Erhalten Sie kostenlose Updates zum Klimawandel
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Klimawandel Neuigkeiten jeden Morgen.
Als der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet einen Fall Es geschieht auf die gleiche Weise, wie das britische Parlament ein Gesetz erlässt und ein Gemeinderat einen Haushalt genehmigt: mit Mehrheitsbeschluss.
Doch wenn in zehn Wochen Beamte aus fast 200 Ländern zusammenkommen, um das sich verschärfende Dilemma des Klimawandels anzugehen, werden ihre Entscheidungen auf weitaus umständlichere und belastendere Weise getroffen – im Konsens.
Die COP28-Konferenz in Dubai wird in diesem Sinne dasselbe sein wie jede jährliche COP oder Konferenz der Vertragsparteien des Gründungs-UN-Klimaübereinkommens von 1992 seit der ersten im Jahr 1995. Auch hier wird eine winzige Minderheit von Ländern ein Veto einlegen können oder Entscheidungen zu einem der schlimmsten Probleme unserer Zeit in die Länge ziehen.
Dies ist nicht der einzige Grund dafür, dass es den COPs in fast 30 Jahren nicht gelungen ist, den immer weiter steigenden CO2-Ausstoß zu stoppen. Wenn es einfach wäre, ein auf fossilen Brennstoffen basierendes globales Energiesystem auf den Kopf zu stellen, wäre es inzwischen geschehen. Aber Konsensentscheidungen haben den Fortschritt verlangsamt und sind ein zunehmend peinliches Spiegelbild eines dysfunktionalen globalen Klimaprozesses, der einer Reform bedarf.
Erinnern Sie sich zum Beispiel an das Schlussprotokoll der COP26-Konferenz in Glasgow im Jahr 2021, als Indien und eine Handvoll anderer Nationen eine Vereinbarung zum Kohleausstieg verwässerten. Stattdessen wurde auf dem Treffen beschlossen, dass selbst dieser schmutzigste fossile Brennstoff schrittweise „abgebaut“ und nicht abgeschafft werden sollte.
Auf einer COP 2018 in Polen schwächten einige andere Länder ihre Bestrebungen ab, einen bahnbrechenden wissenschaftlichen UN-Bericht über die Folgen einer Erwärmung um 1,5 °C zu begrüßen – obwohl eine frühere COP die Studie in Auftrag gegeben hatte.
Die COP 2009 in Dänemark endete in Unordnung, nachdem weniger als zehn Länder davor zurückschreckten, das Kopenhagener Abkommen bzw. die endgültige Konferenzvereinbarung offiziell anzunehmen.
Aber die größten Opfer des Konsenses waren wahrscheinlich die Bemühungen, die Emissionen der Luftfahrt und der Schifffahrt zu senken. „Dagegen wurde von einer sehr kleinen Gruppe von OPEC-Ländern von Anfang an ein Veto eingelegt“, sagt Joanna Depledge, Expertin für globale Klimaverhandlungen an der Universität Cambridge. „Ich denke, wenn wir eine Mehrheitsabstimmung gehabt hätten, hätten wir in dieser Frage etwas erreicht.“ Stattdessen wurde die Aufgabe den UN-Schifffahrts- und Luftfahrtgremien überlassen, die Schwierigkeiten hatten, sinnvolle Maßnahmen zu entwickeln.
Opec-Länder, insbesondere Saudi-Arabien, haben oft versucht, Fortschritte bei COPs zu blockieren oder zu verzögern. Sie trugen auch dazu bei, dass die Sitzungen von vornherein mit Konsensentscheidungen überhäuft wurden.
Als die COPs begannen, wurde ein Regelentwurf ausgearbeitet, der eine Mehrheitsentscheidung ermöglicht hätte. Aber eine Gruppe von Ländern, angeführt von der Opec, erhob Einspruch und seitdem hat sich keine COP jemals auf die grundlegenden Verfahrensregeln geeinigt, die für jedes ernsthafte Treffen von zentraler Bedeutung sind.
Stattdessen arbeitet jede Konferenz an einem Entwurf einer Geschäftsordnung, was in der Praxis dazu geführt hat, dass Entscheidungen im Konsens getroffen werden.
Zu Beginn jeder Versammlung wird oberflächlich versucht, informelle Konsultationen abzuhalten, um die Sackgasse zu lösen. Gelegentlich wurden auch ernsthaftere Bemühungen unternommen. Depledge hält jedoch wie andere Experten eine Reform für unwahrscheinlich, da für die Umstellung auf Mehrheitsentscheidungen ein Konsens erforderlich wäre. Sprechen Sie über Catch-22.
Der ehemalige US-Vizepräsident Al Gore ist der jüngste bekannte Aktivist, der ein Umdenken fordert. „Es ist ziemlich absurd, dass die Welt Saudi-Arabien um Erlaubnis bitten muss, über Lösungen für die Klimakrise zu sprechen“, sagte er letzte Woche der FT.
Aber Riad ist nicht der einzige Feind des COP-Fortschritts. Den OECD-Ländern gefällt die Idee einer Mehrheitsabstimmung über Themen wie die Finanzierung von Klimaschutzmaßnahmen in ärmeren Ländern nicht, da sie mit ziemlicher Sicherheit überstimmt würden.
Natürlich hat ein Konsens einige Vorteile. Auf diese Weise getroffene Entscheidungen haben mehr Legitimität. Aber sie dürften auch schwächer und weniger belastend sein.
Dies ist wichtig in einer Zeit, in der es den Klima-COPs nicht mehr darum geht, ein großes globales Abkommen wie das Pariser Abkommen von 2015 zu schmieden. Jetzt geht es darum, die notwendigen Maßnahmen umzusetzen, um das Ziel dieser Vereinbarung zu erreichen und gefährlichere Erwärmungen zu verhindern.
Es gibt eine wachsende Tendenz, sich auf die Beschleunigung von Emissionssenkungen in Schlüsselsektoren zu konzentrieren, indem beispielsweise Vereinbarungen getroffen werden, um der Waldrodung oder dem Verkauf von Benzinautos auf großen Märkten ein Ende zu setzen.
Eine Mehrheitsentscheidung würde es eindeutig einfacher und schneller machen, solche Vereinbarungen zu besiegeln. In einem Jahr, das auf dem besten Weg ist, der zu werden am heißesten Wäre es, ehrlich gesagt, zu viel, von den COP28-Delegierten zu verlangen, mit der Reparatur eines Abstimmungssystems zu beginnen, das von vornherein nie hätte kaputtgehen dürfen?