Erhalten Sie kostenlose JPMorgan Chase & Co-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen JPMorgan Chase & Co Neuigkeiten jeden Morgen.
Manchmal besteht der einzige Weg zu gewinnen darin, nicht zu spielen. JPMorgan Chase hat auf die harte Tour erfahren, dass dieser Rat im Film nicht nur für den Atomkonflikt gilt Kriegs Spiele sondern auch zu bestimmten Rechtsstreitigkeiten.
Am Dienstag stoppte die US-Bank den Rechtsstreit über verbrannte Erde wegen Behauptungen, sie habe dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein bis 2013 15 Jahre lang geholfen und von seinen A-List-Kontakten profitiert. Die Bank erklärte sich bereit, 75 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Ansprüche der US-amerikanischen Jungferninseln zu begleichen, sie hätten Epsteins Menschenhandelsoperation in seinem Haus auf dem Territorium unterstützt. Außerdem wurde ein separater Rechtsstreit beigelegt, in dem das Unternehmen versucht hatte, mehr als 80 Millionen US-Dollar an Vergütungen von Jes Staley zurückzufordern, dem ehemaligen Top-Manager von JPMorgan, der Epsteins Hauptkontakt war.
Diese Vergleiche kommen zu den 290 Millionen US-Dollar hinzu, die die Bank zugestimmt hat, an Dutzende Frauen zu zahlen, die behaupten, von dem verurteilten Sexualstraftäter misshandelt worden zu sein, der 2019 im Gefängnis starb, während er auf einen Prozess wegen neuer Anklagen wartete.
Die grelle Natur der Epstein-Behauptungen hat JPMorgan vor ein ernstes Dilemma gestellt. Kein Unternehmen möchte als leichtes Unternehmen gelten, das aggressiven Anwälten Geld ausgibt, und kein Kreditgeber kann es sich leisten, für jeden Schurken zur Rechenschaft gezogen zu werden, der seine Einrichtungen zur Bezahlung von Fehlverhalten nutzt.
Aber die fast einjährigen Bemühungen der Bank, die Ansprüche zu bekämpfen, haben viel Zeit in der Führungsebene in Anspruch genommen. Das juristische Hin und Her mit der USVI und Staley beinhaltete mehrere Versuche, den hart erkämpften Ruf von JPMorgan als eine der am besten geführten US-Banken zu zerstören.
Der Streit hat auch zu Problemen für die Wirtschafts- und Kultureliten geführt, denen JPMorgan dienen möchte. Für Elon Musk und Google-Mitbegründer Sergey Brin wurden Vorladungen ausgestellt, und Nachrichtenberichte, die auf Epsteins persönlichen E-Mails und Kalendern basierten, enthüllten Treffen mit William Burns, dem heutigen CIA-Direktor, dem Linguisten Noam Chomsky und LinkedIn-Mitbegründer Reid Hoffman.
JPMorgan, das Epstein bis zu seinem Schuldeingeständnis im Jahr 2008, Sex mit einem Minderjährigen angestiftet zu haben, als Mandanten behielt, hat wiederholt bestritten, von seinem Fehlverhalten gewusst oder es begünstigt zu haben. Das Unternehmen räumte in keinem der Vergleiche eine Haftung ein, sagte jedoch: „Das Unternehmen bedauert zutiefst jede Verbindung zu diesem Mann und hätte niemals weiter mit ihm Geschäfte gemacht, wenn es geglaubt hätte, dass er die Bank in irgendeiner Weise zur Begehung seiner abscheulichen Verbrechen benutzte.“ ”
Dennoch ist dies nicht das erste Mal, dass der Bank vorgeworfen wird, dass sie während der Zeit, in der Epstein Kunde war, über unzureichende Kontrollen verfügte. Im Jahr 2014 zahlte die Bank 2,6 Milliarden US-Dollar, um Ansprüche zu begleichen, weil sie Bernard Madoffs riesiges Schneeballsystem ermöglicht und Verbesserungen bei der Compliance versprochen hatte.
Der Vergleich mit dem USVI am Dienstag ist bei weitem nicht so groß und auch nicht so schädlich für die Bank, wie er hätte sein können. Die 75 Millionen Dollar sind weniger als die Hälfte der 190 Millionen Dollar, die die Inselregierung angestrebt hatte. Der Deal kam zustande, nachdem sich die Bank vor Gericht aggressiv gewehrt hatte und behauptete, dass „das Unternehmen, das …“ . . Am aktivsten erleichterte und profitierte Epsteins fortgesetzte kriminelle Tätigkeit von . . . die USVI-Regierung selbst“. Der Staley-Vergleich ist vertraulich.
Wie stark die rechtlichen Argumente von JPMorgan auch sein mochten: Je länger sich die Klagen hinzogen, desto verwirrender wurden sie und desto schlechter sahen die Details aus. Staley und andere leitende Angestellte besuchten Epsteins Häuser in New York und am USVI. Die Risiko- und Compliance-Teams von JPMorgan haben mindestens fünf Warnungen zu Epsteins Verbindungen zu Kinderhandel und Kindesmissbrauch herausgegeben. Interne E-Mails voller anschaulicher Sprache und Behauptungen, dass Staley 1.200 E-Mails mit Bildern junger Frauen mit Epstein ausgetauscht habe, untermauerten die Tiefe des Engagements der Bank.
Im Mai ertrug Geschäftsführer Jamie Dimon eine siebenstündige eidesstattliche Aussage, in der er wiederholt darauf bestand, dass er bis zu Epsteins zweiter Verhaftung wegen sexuellen Missbrauchs im Jahr 2019 keine Ahnung hatte, dass der Pädophile ein Klient gewesen sei. Dennoch behauptete Staley unter Eid, er habe Dimon persönlich informiert von Epsteins Missetaten im Jahr 2006. Die Bank nennt diese Behauptung „falsch“, aber das Hin und Her wäre weitergegangen.
JPMorgan ist nicht das erste Unternehmen, das zu dem Schluss kommt, dass das Ertragen einer aufdringlichen Zivilklage schädlicher ist als die Beilegung von Ansprüchen, von denen es glaubte, sie gewinnen zu können. Es ist nicht einmal das erste in diesem Jahr. Der Fernsehsender Fox versuchte zunächst, sich gegen eine Verleumdungsklage des Wahltechnologiekonzerns Dominion zu wehren, zahlte jedoch am Ende fast 790 Millionen US-Dollar, was laut seinem Vorstandsvorsitzenden „eine Geschäftsentscheidung“ war.
Da der Termin für den USVI-Prozess näher rückt, ist die Entscheidung, die Enthüllungen beizulegen und zu beenden, für die Bank und ihre Investoren sinnvoll. Ob eine vollständige Aufklärung der Beschwerde im öffentlichen Interesse gewesen wäre, werden wir nie erfahren.