Die düsteren Aussichten für das globale Wachstum – und für Prognostiker

Auf den Frühjahrstagungen des IWF und der Weltbank wurden die Wirtschaftsprognosen des Fonds sorgfältig kalibriert, um die Institution an ihrem traditionellen Sweetspot zu positionieren. Es zögerte, auf echte Anzeichen einer Verbesserung der globalen Wirtschaftsleistung hinzuweisen, da dies selbstgefällig wirken würde. Ebenso konnte es aus Angst vor einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung nicht vorhersagen, dass die Welt kurz vor dem Eintritt in eine Finanzkrise stehen würde. Daher entschied sie sich, vor den Risiken einer harten Landung zu warnen – insbesondere, wenn die Inflation nicht angemessen kontrolliert wurde.

Überzeugender als diese Einschätzung der aktuellen Bedingungen war die Analyse des IWF zu seinen langfristigen Prognosen für die letzten 15 Jahre. Diese zeigen einen düsteren Trend. Anstatt zu glauben, dass die Welt eine Wachstumsrate von fast 5 Prozent pro Jahr aufrechterhalten könnte, was 2008 geglaubt wurde, geht der Fonds jetzt davon aus, dass die nachhaltige Rate nur noch 3 Prozent beträgt.

In den 30 halbjährlichen Prognosen, die er seit April 2008 erstellt hat, hat der IWF die langfristigen Aussichten fast jedes Mal nach unten korrigiert. Pierre-Olivier Gourinchas, Chefvolkswirt des IWF, sagt nun, die Verlangsamung sei „vorhersehbar“ gewesen. Vielleicht ja, aber es wurde nicht vom IWF vorhergesagt.

Die Wahrheit ist, dass diese anhaltende Verlangsamung der mittelfristigen globalen Wachstumsaussichten überhaupt nicht einfach vorherzusagen war. Als China, Indien und andere bedeutende Schwellenländer zu einem größeren Teil der Weltwirtschaft wurden, erhöhte ihre dynamische Entwicklung die globalen mittelfristigen Wachstumsraten. Auf die Schwellenländer entfielen 1990 37 Prozent der weltweiten Produktion, verglichen mit 59 Prozent heute. Dies war bis 2008 die dominierende globale Kraft.

Aber das musste mit der Tendenz ausgeglichen werden, dass sich die jährlichen Wachstumsraten dieser Länder verlangsamen, wenn sie reicher werden. Jede neue Schienen- oder Straßenverbindung bedeutete beispielsweise einen geringeren Schub für ihre Wirtschaft und Wachstumsraten.

Was der IWF und die meisten anderen Prognostiker wiederholt falsch verstanden haben, war, dass die inländische Verlangsamung der Schwellenländer seit 2008 viel stärker war als ihre immer noch schnellen relativen Wachstumsraten und ihr immer größeres Gewicht in der Weltwirtschaft.

Noch besorgniserregender ist, dass die Geschichte des sich verlangsamenden Wachstums nicht wirklich eine Konvergenz mit den reichsten Ländern ist. Es ist viel zutreffender zu sagen, dass sich die mittelfristigen Wachstumsaussichten in den letzten 15 Jahren überall verlangsamt haben – in den USA und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften, in China, in anderen großen Schwellenländern und in armen Ländern. Die einzige bemerkenswerte Ausnahme ist Indien.

Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.

Ein Teil dieser Verschlechterung ist die unvermeidliche Folge des langsameren Bevölkerungswachstums und alternder Gesellschaften. Aber das ist nicht die ganze Geschichte; Ein Großteil davon stammt aus Ländern, die der kurzfristigen Widerstandsfähigkeit Vorrang vor Effizienz und Dynamik einräumen.

Die Pandemie hat Unternehmen und Regierungen die Bedeutung widerstandsfähiger Lieferketten gelehrt. Eier in viele Körbe zu legen ist sicherer, hat aber seinen Preis. Die beiden größten Volkswirtschaften, China und die USA, betrachten sich gegenseitig als strategische Rivalen und räumen Resilienz und Sicherheit Vorrang vor Handel und Integration ein. Obwohl Politiker über die Schaffung von Arbeitsplätzen im Inland sprechen, überwiegen die Kosten von Handelshemmnissen die Vorteile, wenn der Handel zurückgeht.

Innenpolitisch kann Resilienz im Sinne politischer Stabilität bedeuten, schwierige und unpopuläre, aber notwendige Reformen zu vermeiden. Nur mutigere Politiker wie Emmanuel Macron versuchen, so unpopuläre Veränderungen wie Frankreichs Entscheidung zur Anhebung des Rentenalters durchzusetzen.

Die Frage ist, ob die Balance stimmt. Allzu oft wird Resilienz als Vorteil ohne Kosten dargestellt. Aber eine ständige Abschwächung der globalen Wirtschaftswachstumsraten wird den Übergang zu Netto-Null und den Kampf gegen die globale Armut behindern; er wird geopolitische Spannungen hervorrufen und viele Bevölkerungen äußerst unzufrieden machen.

Es gibt einen Platz für Resilienz in der Politikgestaltung. Aber wir müssen die Kosten verstehen. Wie der IWF diese Woche gezeigt hat, sind sie hoch.

[email protected]