Xi Jinping wird in Kürze für eine dritte Amtszeit als Generalsekretär der Kommunistischen Partei und Chef des Militärs bestätigt. Ist seine Erlangung einer solchen unanfechtbaren Macht also gut für China oder für die Welt? Nein. Es ist für beide gefährlich. Es wäre gefährlich, selbst wenn er sich als Herrscher von unvergleichlicher Kompetenz erwiesen hätte. Aber das hat er nicht getan. Ohnehin besteht das Risiko einer Verknöcherung im Inland und zunehmender Reibung im Ausland.
Zehn Jahre sind immer genug. Selbst ein erstklassiger Anführer zerfällt nach so langer Amtszeit. Jemand mit unanfechtbarer Kraft neigt dazu, schneller zu verfallen. Umgeben von Menschen, die er auserwählt hat, und beschützend für das Erbe, das er geschaffen hat, wird der Despot zunehmend isoliert und defensiv, ja sogar paranoid.
Reform stoppt. Die Entscheidungsfindung verlangsamt sich. Dumme Entscheidungen werden nicht angefochten und bleiben daher unverändert. Die Null-Covid-Politik ist ein Beispiel. Wenn man außerhalb Chinas blicken möchte, kann man den Wahnsinn sehen, der durch anhaltende Macht in Putins Russland ausgelöst wird. In Mao Zedong hat China sein eigenes Beispiel. Tatsächlich war Mao der Grund, warum Deng Xiaoping, ein Genie des gesunden Menschenverstands, das System der Amtszeitbeschränkungen einführte, das Xi jetzt stürzt.
Der Vorteil von Demokratien besteht nicht darin, dass sie sich unbedingt weise und wohlmeinende Führer aussuchen. Zu oft wählen sie das Gegenteil. Aber diese können ohne Gefahr bekämpft und ohne Blutvergießen entlassen werden. Bei persönlichen Despotien ist beides nicht möglich. Bei institutionalisierten Despotien ist eine Entlassung denkbar, wie Chruschtschow feststellte. Aber es ist gefährlich und je dominanter der Anführer, desto gefährlicher wird es. Es ist einfach realistisch zu erwarten, dass die nächsten 10 Jahre von Xi schlimmer sein werden als die letzten.
Sie sehen einen Schnappschuss einer interaktiven Grafik. Dies liegt höchstwahrscheinlich daran, dass Sie offline sind oder JavaScript in Ihrem Browser deaktiviert ist.
Wie schlimm war sein erstes Jahrzehnt?
In einem kürzlich erschienener Artikel im China Leadership Monitor, urteilt Minxin Pei vom Claremont McKenna College, dass Xi drei Hauptziele hat: persönliche Dominanz; Wiederbelebung des leninistischen Parteistaates; und die Ausweitung des globalen Einflusses Chinas. Er hat beim ersten triumphiert; am zweiten formal erfolgreich; und hatte beim letzten gemischten Erfolg. Während China heute eine anerkannte Supermacht ist, hat es auch eine mächtige Koalition von ängstlichen Gegnern mobilisiert.
Pei zählt die Wirtschaftsreform nicht zu den Hauptzielen von Xi. Die Beweise deuten darauf hin, dass dies ganz richtig ist. Es ist nicht. Insbesondere wurden Reformen vermieden, die Staatsunternehmen untergraben könnten. Auch berühmten chinesischen Geschäftsleuten wie Jack Ma wurden strengere Kontrollen auferlegt.
Vor allem bleiben tiefe makroökonomische, mikroökonomische und ökologische Schwierigkeiten weitgehend unberücksichtigt.
Alle drei wurden in ehemaligen Ministerpräsidenten zusammengefasst Wen Jiabaos Beschreibung von die Wirtschaft als „instabil, unausgeglichen, unkoordiniert und nicht nachhaltig“.
Die grundlegenden makroökonomischen Probleme sind übermäßige Ersparnisse, die damit einhergehenden übermäßigen Investitionen und die daraus resultierenden wachsenden Berge unproduktiver Schulden. Diese drei Dinge gehören zusammen: Eines kann nicht gelöst werden, ohne die anderen beiden zu lösen. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist das überschüssige Sparen nur zum Teil das Ergebnis eines fehlenden sozialen Sicherheitsnetzes und der daraus resultierenden hohen Ersparnisse der Haushalte. Das liegt auch daran, dass das verfügbare Einkommen der Haushalte nur einen so geringen Anteil am Nationaleinkommen ausmacht, während ein Großteil des Rests aus Gewinnen besteht.
Das Ergebnis ist, dass die nationalen Ersparnisse und Investitionen jeweils über 40 Prozent des Bruttoinlandsprodukts liegen. Wären die Investitionen nicht so hoch, würde die Wirtschaft dauerhaft einbrechen. Da sich das Wachstumspotenzial jedoch verlangsamt hat, floss ein Großteil dieser Investitionen in unproduktive, schuldenfinanzierte Bauten. Das ist eine kurzfristige Abhilfe mit den nachteiligen langfristigen Nebenwirkungen von Forderungsausfällen und sinkender Kapitalrendite. Die Lösung besteht nicht nur darin, die Ersparnisse der Haushalte zu reduzieren, sondern den Anteil der Haushalte am verfügbaren Einkommen zu erhöhen. Beides bedroht mächtige Eigeninteressen und ist nicht eingetreten.
Die grundlegenden mikroökonomischen Probleme waren allgegenwärtige Korruption, willkürliche Eingriffe in die Privatwirtschaft und Verschwendung im öffentlichen Sektor. Zudem bleibt die Umweltpolitik, nicht zuletzt der enorme Kohlendioxidausstoß des Landes, eine enorme Herausforderung. Zu seiner Ehre hat Xi dieses Problem erkannt.
In jüngerer Zeit hat Xi die Politik übernommen, einen im Rest der Welt frei zirkulierenden Virus in Schach zu halten. China hätte stattdessen die besten globalen Impfstoffe importieren und das Land nach ihrer Verabreichung wieder öffnen sollen. Dies wäre vernünftig gewesen und zeugte auch von einem anhaltenden Glauben an Offenheit und Zusammenarbeit.
Xis Programm einer erneuerten zentralen Kontrolle ist nicht überraschend. Es war eine natürliche Reaktion auf die erodierende Wirkung größerer Freiheiten auf eine politische Struktur, die auf Macht beruht, die nicht rechenschaftspflichtig ist, außer nach oben. Allgegenwärtige Korruption war die unvermeidliche Folge. Aber der Preis für den Versuch, es zu unterdrücken, ist Risikoaversion und Verknöcherung. Es ist schwer zu glauben, dass eine Top-Down-Organisation unter der absoluten Kontrolle eines Mannes eine immer raffiniertere Gesellschaft mit 1,4 Milliarden Menschen vernünftig, geschweige denn effektiv regieren kann.
Es überrascht auch nicht, dass China zunehmend selbstbewusster geworden ist. Die mangelnde Bereitschaft des Westens, sich an Chinas Aufstieg anzupassen, ist eindeutig ein Teil des Problems. Aber auch Chinas offene Feindseligkeit gegenüber Grundwerten, die dem Westen (und vielen anderen) am Herzen liegen. Viele von uns können Chinas Festhalten an den marxistischen politischen Idealen nicht ernst nehmen, die sich auf Dauer nachweislich nicht durchgesetzt haben. Ja, Dengs brillanter Eklektizismus hat funktioniert, zumindest solange China ein Entwicklungsland war. Aber die Wiedereinführung der alten leninistischen Orthodoxien in das hochkomplexe China von heute muss bestenfalls eine Sackgasse sein. Da Xi auf unbestimmte Zeit im Amt bleibt, könnte sich schlimmstenfalls etwas noch Gefährlicheres als das erweisen, für China selbst und den Rest der Welt.
Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter