Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Leben & Kunst myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Wir müssen es den Strafgerichten überlassen, über die Zukunft von Sam Bankman-Fried zu entscheiden. Er bestreitet die verschiedenen Vorwürfe gegen ihn. Im Moment beschäftige ich mich weniger mit seinen konkreten Taten als vielmehr mit seiner Weltanschauung, die eine Art mathematischer Chauvinismus darstellt.
Ein Thema in Michael Lewis‘ neuem Buch über „SBF“ ist das Misstrauen des Subjekts gegenüber dem, was nicht quantifiziert werden kann. Zum Beispiel Shakespeares angebliche Vorrangstellung in der Literatur. „Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass der größte Schriftsteller im Jahr 1564 geboren wurde?“ SBF wird mit dieser Frage zitiert und verweist auf die Milliarden von Menschen, die seitdem geboren wurden, und den höheren Anteil von ihnen, der über eine Ausbildung verfügt. Dies sind seine „Bayes’schen Prioren“. Ich hoffe, dass es nie zu einem schwerwiegenderen Fall abstrakten Denkens kommt, der der praktischen Beobachtung im Wege steht.
Zumindest ist er einer seiner Zeitgenossen. An diesem Wochenende vor einem Jahr stürzte Liz Truss, eine Mathe-Snobin, die ihre Kollegen mit Kopfrechenfragen bombardierte, als Premierministerin des Vereinigten Königreichs und hätte beinahe die Wirtschaft mit sich gebracht. Wenn wir auch das düstere, teilweise Kreml-Ende der Finanz-Bro-Politik bedenken, sind dies die peinlichsten Zeiten für Mathe-Chauvinisten seit Robert McNamara, der sogar geometrisch wirkte und Amerika auf der Grundlage von Daten immer tiefer in die Grube Vietnams stürzte .
Das Problem ist nicht die Mathematik selbst. Fast alle Schüler und Lehrer vermeiden es, zu überheblichen Flegeln zu werden. Ich begrüße den „Globalismus“ eines Themas, das weder viel Sprache noch Insider-Etikette erfordert. Es gibt kein klassisches oder kunsthistorisches Äquivalent dazu, dass ein Cambridge-Dozent einen Angestellten aus Madras aufgrund seiner Papiere einlädt, wie es GH Hardy Ramanujan getan hat.
Und obwohl es keine Möglichkeit ist, über das Leben zu verhandeln, hat die kartesische Reinheit des Denkens ihren Nutzen. Die Idee von SBF, Donald Trump eine Gebühr zu zahlen, wenn er nicht für das Präsidentenamt kandidiert (Lewis erwähnt 5 Milliarden US-Dollar), ist das Eindringliche, was ich in letzter Zeit über Politik gelesen habe. Wenn es einen modischen Wandel hin zur Mathematik gegeben hat, ein Ablegen der dämlichen Assoziationen, das Gefühl, dass dies nun das Fach der Champions ist, dann war das überfällig. Ich erinnere mich daran, dass die kundenorientierte Seite des Investmentbankings, wo die meisten Superstars überhaupt keine Mathematiker waren, einer glamourösen, mathematisch relevanten Karriere am nächsten kam.
Das Problem besteht darin, dass Gesellschaften überkorrigieren. Wie das im Hinblick auf die Mathematik geschah, liegt auf der Hand. Die wichtigsten Unternehmen der Welt waren früher Rohstoffunternehmen (Shell, ExxonMobil) oder Industrieunternehmen (Ford, Mitsubishi). Jetzt sind sie finanzieller (BlackRock, JP Morgan) oder digitaler (Google, Facebook). Unternehmen, die Mathematik schätzten, sind Unternehmen gewichen, für die Mathematik alles durchdringt: Sie ist die Essenz ihres Produkts. Und so müssen sie Mitarbeiter nach diesem Image einstellen, was wiederum einen Anreiz für die nachfolgende Generation darstellt, ihren Bildungsweg entsprechend zu wählen.
Das Ergebnis ist eine brillante, aber engstirnige Überschicht, die zulässt, dass ihre Superkompetenz in einer akademischen Disziplin ihre breitere Weltanschauung beeinflusst. Gerade die Universalität der Mathematik ermutigt sie, sich mit gefährlichem Selbstvertrauen außerhalb ihres Fachgebiets zu bewegen.
„Selbstvertrauen“, sagte ich. Aber man muss nicht über große psychische Durchdringungskräfte verfügen, um zu spüren, dass etwas eher das Gegenteil am Werk ist.
Die Wurzel des Mathe-Chauvinismus ist ein kindliches Verlangen nach Gewissheiten oder zumindest Wahrscheinlichkeiten inmitten der Flut erwachsener Erfahrungen. Es ist ein Horror vor der Unordnung des Lebens. Arroganz ist oft der Angst am nächsten verwandt, und trotz all der intellektuellen Prahlerei von SBF und Truss‘ anhaltendem Mangel an Schamgefühlen kommt es mir so vor, als ob sie beide nicht in der Lage wären, sich ohne die Leitplanken des absoluten Glaubens in der Welt zurechtzufinden.
Struktur, Ordnung, Muster: Ironisch oder tragisch ist, dass SBF einiges davon aus der Literatur übernommen haben könnte, deren ultimative „Botschaft“ darin besteht, dass die menschliche Natur über Zeit und Raum hinweg Bestand hat. Dass das Chaos des Lebens eine gewisse Form hat. Er hat nichts gespürt – Scham, Liebe, Ehrgeiz –, was Shakespeare nicht in ewige Sprache gebracht hätte.
Ein Gefühl für die Zeitlosigkeit der Dinge könnte SBF auch von der Vorstellung entkräftet haben, dass es clevere Tricks sind, an die irgendwie noch niemand gedacht hatte, sich wie ein riesiges Kind zu kleiden oder Leute auf die Schippe zu nehmen, weil ihr Erwartungswert nicht hoch genug war. Die ultimative Lektion hier ist für Anleger. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der 1992 geboren wurde, Einblicke hat, die den über 100 Milliarden Menschen, die bisher gelebt haben, entgangen ist, ist, wenn nicht gleich Null, dann gering, so die Bayes’schen Prioren.
Schicken Sie Janan eine E-Mail an [email protected]
Informieren Sie sich zuerst über unsere neuesten Geschichten – folgen Sie uns @ftweekend