Der Autor ist Geschäftsführer von American Compass
Auf den ersten Blick scheint die Opposition der Republikaner gegen den Chips and Science Act, durch den der Kongress mehr als 70 Milliarden Dollar zur Unterstützung der amerikanischen Halbleiterindustrie und etwa 200 Milliarden Dollar für die wissenschaftliche Forschung bewilligte, eine einfache Geschichte zu sein – natürlich widersetzte sich die GOP einer „großen Regierung“. und „Gewinner und Verlierer auswählen“.
Doch die Kritik kam eigentlich aus der entgegengesetzten Richtung. Die Republikaner zeigten Appetit darauf, in Märkte einzugreifen, Unternehmen zu konfrontieren und die Globalisierung abzuwickeln.
Um zu verstehen, wie scharf Amerikas Wirtschaftsdebatte abgelenkt ist, muss man in die gesetzgeberischen Details eintauchen – wo Plattitüden über „Amerika stärken“ und „Arbeiterfamilien helfen“ Kompromissen weichen, die die Anwendung abstrakter Prinzipien auf Entscheidungen erzwingen.
Bei Chips ging es hauptsächlich um „Leitplanken“. Der Gesetzentwurf würde Halbleiterherstellern Zuschüsse in Milliardenhöhe für den Bau neuer Fabriken in den USA gewähren. Aber diese Zuschüsse waren mit Bedingungen verbunden. Jedes Unternehmen, das Bundesgelder für ein amerikanisches Projekt akzeptierte, musste zustimmen, keine neuen Investitionen in Hightech-Kapazitäten in China zu tätigen.
Obwohl sie einfach klingen, haben solche Leitplanken verschiedene Parameter. Was gilt als „Hightech“ und wer entscheidet? Soll die Definition festgelegt oder weiterentwickelt werden? Intel und andere, die entschlossen waren, Bundesgelder zu nehmen und aggressiv in China zu investieren, setzten sich dafür ein, die Leitplanken zu schwächen – und hier kommt die Abweichung in Sicht.
Historisch gesehen hätte Intel möglicherweise ein wohlwollendes Anhören von Republikanern erwartet. Es ist ein großes Unternehmen, das versucht, Gewinne zu maximieren und Investitionen zu tätigen, um dieses Ziel zu erreichen. Ist das nicht die GOP-Formel für eine steigende Flut, die alle Schiffe heben wird? Nicht mehr, nicht länger. Als sich die demokratische Mehrheit im Senat von der Befürwortung der Chiphersteller beeinflussen ließ und den Gesetzentwurf entsprechend änderte, waren die Republikaner empört.
Ihre Frustration äußert sich in die Notiz schnell vom Republican Study Committee, der größten Fraktion der Konservativen im Repräsentantenhaus, veröffentlicht. Unter dem Titel „Chips für China“ warnte es, dass „es besonders wichtig ist zu verstehen, wie [the bill] versäumt es, US-Steuergelder, die die Halbleiterproduktion ankurbeln sollen, vor dem Abfluss nach China zu schützen“.
Kevin Roberts, Präsident der Heritage Foundation, erschien auf Fox Business die Subventionierung „des Baus von Halbleiterfabriken in China“ anzuprangern. Aber behalte das Geld in Amerika, sagte er später in dieser Woche vor einer Zuhörerschaft auf dem American Economic Forum des Intercollegiate Studies Institute, und er würde „all in“ sein.
Die Frage ist hier nicht, ob die Bundesausgaben in den Bau in China fließen sollen. Der Chips Act legt eindeutig fest, dass ein Unternehmen nur für ein Projekt in den USA eine Förderung erhalten kann. Die republikanische Behauptung lautet, dass ein Unternehmen, das von einem Bundesprogramm profitiert, überhaupt nicht in der Lage sein sollte, in China zu investieren. Aber wenn die Unterstützung einer Organisation, die dort Geschäfte macht, „China helfen“ bedeutet, dann hilft alles China. Nach diesem Maßstab ist eine Steuersenkung zur Förderung von Investitionen multinationaler Unternehmen eine unzulässige pro-chinesische Subvention.
Was die Republikaner sagen, ist nicht wirklich spezifisch für Chips – vielmehr zeigt es eine Überschreitung des Rubikons in Richtung einer vollständigen Abkopplung von China. Schließlich macht es kaum Sinn, dass ein amerikanisches Halbleiterunternehmen, das neue, öffentlich geförderte Investitionen in den USA tätigt, von Investitionen in China ausgeschlossen werden sollte, während es einem Unternehmen, das sich weigert, im Inland zu investieren, freisteht, mit der chinesischen Regierung zusammenzuarbeiten. Die zugrunde liegende Logik der GOP-Kritik ist, dass Investitionen in China nicht im amerikanischen Interesse sind, und die Implikation ist, dass die Bundespolitik reagieren sollte, Lobgesänge auf „Freihandel“ seien verdammt.
Bereits in Erwägung gezogene Gesetze würden die Investitionsströme sowohl nach als auch aus China einschränken – beispielsweise durch die Einführung strengerer Überprüfungen, die Beschränkung des chinesischen Zugangs zu den US-Kapitalmärkten und das Verbot des Transfers sensibler Technologie. Aber wenn die Republikaner nicht wollen, dass Intel in China investiert, denken sie vermutlich genauso über Apple, Tesla, Goldman Sachs und Pfizer – und Harvard. Die jüngste GOP-Rhetorik deutet darauf hin, dass sie weniger an subjektiven Standards und Bewertungen als an völligen Verboten interessiert sind. Wenn sie im November gut abschneiden, können Sie mit schnellen Fortschritten in diese Richtung rechnen.
Auch eine aggressivere Industriepolitik könnte folgen. Die Begründung des Chips Act gilt auch für andere wichtige Branchen wie Kommunikationsgeräte, Seltenerdmineralien und Biopharmazeutika. Das konservative Interesse am Wiederaufbau der industriellen Basis Amerikas könnte endlich den freien Marktfundamentalismus überholen, der einst die Mitte-Rechts dominierte.