Am Ende übertrumpften die Überlebensinstinkte seiner politischen Partei Boris Johnsons Überlebenswillen. Das sind gute Neuigkeiten. Dennoch war er immer noch ein immens bedeutender politischer Führer, wenn auch ein katastrophaler. Er hat die Debatte über Kernfragen von Lösungen auf Symbole verlagert. Das gilt vor allem für den Brexit, sein bleibendes Vermächtnis. Johnsons Beharren auf den Insignien der Souveränität führte fast zum härtesten möglichen Brexit. Wenn die Drohung, das Nordirland-Protokoll zu brechen, ihn überlebt, könnte es noch schlimmer kommen.
Der Brexit ist nicht die wichtigste Herausforderung für die britische Politik. Das Wichtigste ist einfach zu beschreiben und schwer zu lösen. Dies ist die längerfristige Stagnation von Produktivität und Realeinkommen. Wenn das Land dies nicht lösen kann, wird es wahrscheinlich nicht viel Wichtiges lösen. Sogar die aktuelle Lebenshaltungskostenkrise ist wegen der schrecklichen längerfristigen Leistung so schlimm.
Wie die Resolution Foundation in ihrem neuesten Dokument feststellt Prüfung der Lebensstandards, waren die 15 Jahre zwischen 2004 und 2019 – vor Covid und vor dem Brexit – die schwächsten für das Wachstum des Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukts seit den Jahren zwischen 1919 und 1934. Das geringe Wachstum des Pro-Kopf-BIP führte zu einem geringen Wachstum der real verfügbaren Haushaltseinkommen : Diejenigen für Nicht-Rentner stiegen zwischen 2004-05 und 2019-20 um 12 Prozent. Dies kann mit einem durchschnittlichen Anstieg von 40 Prozent alle 15 Jahre seit 1961 verglichen werden.
Ebenfalls signifikant waren Veränderungen in der Einkommensverteilung. Zwischen 1980 und 1995 stieg das verfügbare Realeinkommen der Haushalte ohne Rentner im Median um 37 Prozent, jedoch um 67 Prozent für das oberste Dezil und nur um 3 Prozent für das unterste. Zwischen 1992 und 2007 stiegen die Einkommen um 41 Prozent, 47 Prozent bzw. 37 Prozent: Das Wachstum war damals sowohl schnell als auch von allen getragen, was sicherlich viel besser war. Aber dann, als die Medianeinkommen zwischen 2004 und 2019 nur um 12 Prozent stiegen, stiegen die des obersten Dezils um 11 Prozent und die des untersten um 2 Prozent: Das war eine Stagnation auf der ganzen Linie. Im Jahr 2018 war die Verteilung der verfügbaren Einkommen in den einkommensstarken Demokratien nach den USA am ungleichsten.
Die Performance seit der Finanzkrise ist nicht nur im historischen Vergleich schlecht. Es ist auch schlecht im Vergleich zu diesen verachteten europäischen Kollegen. Laut der Resolution Foundation ist das real verfügbare Medianeinkommen der Haushalte zwischen 2007 und 2018 in Großbritannien um 2 Prozent gesunken, bereinigt um die Kaufkraft. Im gleichen Zeitraum stiegen sie in Frankreich um 34 Prozent, in Deutschland um 27 Prozent und in den Niederlanden um 23 Prozent. Infolgedessen lag das mittlere verfügbare Haushaltseinkommen im Vereinigten Königreich deutlich unter dem seiner westeuropäischen Pendants: 9 Prozent unter dem Frankreichs zum Beispiel und 16 Prozent unter dem Deutschlands (trotz der hohen Kosten der Vereinigung).
Diese schlechte relative Leistung zeigt sich auch in anderen Bereichen. Nach Angaben des Konferenzausschussesfiel die britische Stundenleistung von 84 Prozent des deutschen Niveaus im Jahr 2007 auf 81 Prozent im Jahr 2015 und 79 Prozent im Jahr 2021. Das relative Pro-Kopf-BIP des Vereinigten Königreichs ist ebenfalls von 92 Prozent des deutschen Niveaus im Jahr 2007 auf 87 gesunken Prozent im Jahr 2015 und 82 Prozent im Jahr 2021.
Die Dinge sind noch schlimmer, als diese Zahlen vermuten lassen. Die steigende Beschäftigung hat die stagnierende Produktivität ausgeglichen und die Einkommen der Armen gestützt. Aber das wird in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr so viel helfen. Wohlstand wird noch stärker von der Produktivität abhängen.
Einige werden argumentieren, dass Einkommensstagnation keine große Rolle spielt, wenn überhaupt. Sie sagen, dass sich die Politik stattdessen auf das Wohlbefinden konzentrieren sollte. Es gibt in der Tat gute Gründe für Regierungen, für psychische Gesundheit, Wohlbefinden in Schulen, Sozialfürsorge und Klimawandel, wie das World Wellbeing, auszugeben Bewegung empfiehlt. Aber eine notwendige Bedingung für solche Ausgaben dürfte ein weit verbreiteter Wohlstandszuwachs sein. Tatsächlich scheint der Aufstieg der populistischen Politik selbst ein natürliches, wenn auch katastrophales Ergebnis der hohen Ungleichheit und der stagnierenden Realeinkommen im Vereinigten Königreich zu sein. „Lasst sie den Brexit essen“ ist der Trick. Diese Mahlzeit mag verlockend gewirkt haben. Aber es wird sich als ziemlich unverdaulich erweisen auf längere Sicht.
Die große Frage der britischen Wirtschaftspolitik ist, wie die Stagnation beendet werden kann. Die Antwort werden keine Steuersenkungen sein: Die Steuern sind bereits niedriger als bei unseren europäischen Mitbewerbern. Es wird auch keine Deregulierung sein: Die britische Wirtschaft ist relativ dereguliert, außer bei der Landnutzung. Es wird von höheren Investitionen abhängen und rückständige Unternehmen und Regionen an die Grenze bringen. Sie wird von Verbesserungen der Unternehmensführung und der Kapitalmärkte abhängen, die Investitionen und Innovationen fördern. Es wird darauf ankommen, die Energiewende zu nutzen, um das Wachstum zu beschleunigen und die Emissionen zu senken.
Kandidaten für die höchsten Ämter müssen ernsthafte Antworten auf diese großen Herausforderungen geben. Und sie müssen diese Antworten trotz des Brexit-Handicaps glaubhaft machen. Werden sie das tun? Das bezweifle ich.
Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter