Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Mit einem einstimmigen juristischen Schlag hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs die zentrale Säule des Plans der konservativen Regierung gestürzt, eines ihrer wichtigsten politischen Versprechen einzulösen: „die Boote anzuhalten“. Die Richter entschieden, dass die Abschiebung einiger Asylbewerber, die von jenseits des Ärmelkanals kamen, nach Ruanda rechtswidrig sei – da die reale Gefahr bestehe, dass echte Flüchtlinge in die Länder zurückgeschickt würden, aus denen sie geflohen waren. Der Plan von Premierminister Rishi Sunak, dieses Urteil zu neutralisieren und die Politik der Regierung durch die Einführung von Notstandsgesetzen zu retten und gegebenenfalls europäischen Richtern die Stirn zu bieten, ist völlig falsch. Die Entscheidung des höchsten britischen Gerichts sollte der Idee, Migranten nach Ruanda oder in ein Drittland zu transportieren, ein Ende bereiten.
Die „kleinen Boote“ sind ein sehr menschliches Problem; Dutzende sind bei der gefährlichen Überfahrt gestorben. Aber die Konservativen haben es zu einem politischen Thema gemacht, das in keinem Verhältnis zur Zahl der Asylbewerber steht. Die Unfähigkeit, die Zehntausende, die jährlich ankommen, einzudämmen, ist zu einem sichtbaren Zeichen dafür geworden, dass es nach dem Brexit nicht gelingt, die versprochene „Kontrolle“ über die britischen Grenzen zurückzugewinnen. Es ist auch von entscheidender Bedeutung zu zeigen, dass die Regierung die irreguläre Migration kontrollieren kann, wenn sie die notwendigen Argumente für eine regulierte Migration vorbringen will, um Qualifikationslücken zu schließen.
Nachdem die Regierung 18 Monate und 140 Millionen Pfund damit verbracht hat, einer Idee hinterherzujagen, die von Anfang an rechtlich und moralisch fragwürdig war, sind ihre Pläne ins Wanken geraten. Das Gesetz zur illegalen Migration, das der Regierung theoretisch erlaubt, jeden, der mit einem kleinen Boot ankommt, 28 Tage nach der Ankunft aus Großbritannien abzuschieben, ist ohne einen sicheren Ort, an den man ihn schicken kann, nicht durchführbar. Die Abschiebung einiger Migranten nach Ruanda sollte andere abschrecken. Die vom UN-Flüchtlingshilfswerk vorgelegten Beweise überzeugten den Obersten Gerichtshof jedoch davon, dass das Risiko einer Zwangsrückführung durch Kigali in Länder, in denen sie verfolgt werden könnten, zu hoch sei.
Der Premierminister sagt, er werde das Abkommen Großbritanniens mit Ruanda zu einem Vertrag ausbauen, der eine rechtliche Garantie dafür bietet, dass gefährdete Asylsuchende nicht in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt werden. Er plant außerdem eine Notstandsgesetzgebung, die es dem Parlament ermöglichen soll, durch diesen Vertrag zu „bestätigen“, dass „Ruanda sicher ist“. Dies löst jedoch nicht die Wurzel der Bedenken des Obersten Gerichtshofs.
Die rechtliche Möglichkeit, einen anderen Drittstaat zu finden, bleibt offen; Italien, ein wichtiger EU-Einreisepunkt für Migranten, hat kürzlich zugestimmt, in Albanien zwei Zentren zu errichten, um diejenigen unterzubringen, die versuchen, seine Küsten zu erreichen. Die Einigung auf ein anderes Ziel würde jedoch Zeit in Anspruch nehmen und möglicherweise auf ähnliche rechtliche Hürden stoßen. Die Bilanz der „Outsourcing“-Betreuung von Migranten ist schlecht. Die Zentren, die Australien jahrelang in Papua-Neuguinea und Nauru betrieb, erwiesen sich als äußerst umstritten, da Menschenrechtsgruppen auf zahlreiche Missbräuche hinwiesen.
Für das Problem der kleinen Boote gibt es keine einfache Lösung. Aber die Regierung sollte ihren Fokus wieder dorthin richten, wo sie schon immer hätte liegen sollen: auf die Zusammenarbeit mit ihren europäischen Nachbarn. Es sollte mit Frankreich zusammenarbeiten, um geeignete Verarbeitungszentren auf der anderen Seite des Ärmelkanals einzurichten. Es bedarf gemeinsamer Anstrengungen mit Frankreich, Belgien, den Niederlanden und Deutschland, um Schleppernetzwerke auszumerzen. Im Rahmen einer solchen Zusammenarbeit könnte sie das Recht anstreben, potenzielle Asylbewerber, die über einen anderen EU-Staat gereist sind, in dieses Land zurückzuschicken, das sie nach dem Brexit verloren hat. Und es sollte mehr legale Korridore nach Großbritannien öffnen, auch von Flüchtlingslagern aus.
Konservative Rechte forderten, Großbritannien solle aus der 46-köpfigen Europäischen Menschenrechtskonvention austreten, um ihm „freie Hand“ in Bezug auf Migranten zu geben. Dem Obersten Gerichtshof war jedoch klar, dass die Rechtsgrundlage für seine Entscheidung nicht nur die EMRK war, sondern auch andere Verträge, darunter die Flüchtlingskonvention von 1951 – die Großbritannien als eines der ersten Länder unterzeichnete. Diese zurückzuziehen oder durch Gesetze nicht anzuwenden, würde dem Ansehen des Vereinigten Königreichs enormen Schaden zufügen und wäre ein Geschenk an die Autokraten der Welt.
Darüber hinaus ist die europäische Konvention von entscheidender Bedeutung für das Funktionieren anderer für das Vereinigte Königreich wichtiger Abkommen – einschließlich des Karfreitagsabkommens, das den Frieden in Nordirland untermauert. Wenn es ihr ernst damit ist, die Boote zu stoppen, sollte die Regierung keine weitere Zeit damit verschwenden, einen undurchführbaren Plan A zu retten. Alle ihre Anstrengungen sollten nun darauf gerichtet sein, gemeinsam mit ihren europäischen Partnern Versuche zu verfolgen, einen Plan B zu schaffen, der sowohl legal als auch legal ist praktikabel.
Dieser Leitartikel wurde seit der Erstveröffentlichung aktualisiert