Populismus ist eine wirksame Form demokratischer Politik. Leider ist es auch eine destruktive Angelegenheit, die Institutionen schwächt, die Debatte schädigt und die Politik verschlechtert. Es kann die liberale Demokratie selbst bedrohen. Die Brexit-Saga ist ein Paradebeispiel für die Gefahren: Sie hat das beschädigt, was lange Zeit als eine der stabilsten Demokratien der Welt galt.
Das aktuelle Buch, Was beim Brexit schiefgelaufen ist: Und was wir dagegen tun können, von meinem Kollegen Peter Foster, schildert die Geschichte hervorragend. Es zeigt, wie ein klassisches populistisches Bündnis aus Fanatikern und Opportunisten vereinfachende Analysen mit hitziger Rhetorik und offenen Lügen vermischte, um die wichtigste Wirtschaftsbeziehung Großbritanniens zu schwächen und seine innere Stabilität zu gefährden. Glücklicherweise besteht die Möglichkeit, aus dieser Erfahrung zu lernen und mit der Abhilfe zu beginnen.
Der Brexit würde tatsächlich schief gehen, weil er auf falschen Prämissen beruhte. Länder können im Handel nicht völlig souverän sein, da es sich dabei um mindestens einen Partner handelt. So wurden die Regeln des Binnenmarktes geschaffen, weil die Alternative mehrere unterschiedliche Regulierungssysteme und damit ein kostspieligerer (und kleinerer) Handel waren. Eine Institution musste auch entscheiden, ob die Länder die vereinbarten Regeln einhielten. Das ist die unverzichtbare Rolle des Europäischen Gerichtshofs.
Die Schaffung des Binnenmarktes war also ein Akt der regulatorische Vereinfachung. Ein Verzicht würde die Regulierung für jedes Unternehmen verstärken, das versucht, sowohl im Vereinigten Königreich als auch in der EU zu verkaufen. Von solchen Geschäften wäre zwangsläufig abzuraten. Es hat sich also tatsächlich bewährt. Wie Foster zeigt, leiden kleinere Unternehmen am meisten unter diesen Belastungen.
Kurzfristig profitierten bestehende Unternehmen von versunkenen Kosten – ihrem Kapital, ihrem Wissen und ihren Beziehungen. Die Kosten für die Neuschaffung solcher Vermögenswerte sind weitaus höher als die Kosten für die Nutzung bereits vorhandener Vermögenswerte. Angenommen, ein Unternehmen erwägt heute den Eintritt in den EU-Markt. Wäre es unter sonst gleichen Bedingungen sinnvoll, sich im Vereinigten Königreich anzusiedeln und nicht in einem seiner 27 Mitgliedsstaaten? Natürlich nicht. Mit der Zeit wird die Trennung dann größer.
Dies gilt auch für persönliche Beziehungen, Ausbildung, Berufserfahrung oder die Tätigkeit als kreativer Mensch, Berater oder Anwalt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese vermeintliche Befreiung die Freiheit vieler Millionen Menschen auf beiden Seiten stark eingeschränkt hat.
Wessen Freiheit hat es vergrößert? Das der britischen Politiker. Sie können freier agieren, als wenn sie an EU-Vorschriften gebunden wären. Was haben sie mit dieser Freiheit gemacht? Sie haben darüber gelogen (oder, schlimmer noch, sie haben es nicht verstanden), was sie über das Nordirland-Protokoll vereinbart hatten. Sie haben damit gedroht, das Völkerrecht zu brechen. Sie schlugen sogar vor, Tausende von Rechtsvorschriften aus der EU-Mitgliedschaft zu streichen, ungeachtet der Konsequenzen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Menschen den Ruf des Landes hinsichtlich Vernunft, Mäßigung und Anstand zerstört haben. All dies ist eine natürliche Folge der klassischen populistischen Mischung aus Paranoia, Ignoranz, Fremdenfeindlichkeit, Intoleranz gegenüber der Opposition und Feindseligkeit gegenüber einschränkenden Institutionen.
Doch es ist noch nicht alles verloren. Denn es sind einige gute Dinge entstanden, zumindest für den Moment. Die Regierungspartei entledigte sich friedlich der beiden schrecklichen Premierminister Boris Johnson und Liz Truss. Ihr Nachfolger, Rishi Sunak, ist kein Fantasist. Auch der Oppositionsführer Keir Starmer ist es nicht. Das ist ein Jubel.
Viele wissen jetzt sicherlich, dass die Herausforderungen, vor denen das Land steht – unzureichende Infrastruktur, schleppende Innovation, geringe Investitionen, schlechte Unternehmensleistung, große regionale Ungleichheiten und hohe Einkommensungleichheit – nichts mit der EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs zu tun haben.
Darüber hinaus haben sich die Möglichkeiten für transformative globale Handelsabkommen als „Irrlicht“ erwiesen. In Fosters Worten ist der Brexit „eine kolossale Ablenkung“. Es ist performative Politik voller Klang und Wut, die nichts Vernünftiges bedeutet. Andere EU-Mitglieder haben das zumindest gelernt.
Ich habe argumentiert, dass es ein Fehler wäre, jetzt wieder der EU beizutreten. Es ist jedoch möglich, Verbesserungen in den Beziehungen des Vereinigten Königreichs zu Großbritannien anzustreben, insbesondere in Bezug auf die Freizügigkeit von Menschen und Arbeitnehmern sowie in Bezug auf Regulierungsstandards, insbesondere in der Lebensmittel- und Industriebranche. Es gibt keine guten Gründe für eine Abweichung von Letzterem. Wäre eine britische spezifische Regulierung der künstlichen Intelligenz oder ein CO2-Grenzausgleichsmechanismus überhaupt sinnvoll? Noch mutiger: Die Argumente für einen erneuten Beitritt zur Zollunion und damit für die Beseitigung der Schwierigkeiten, die jetzt durch die Ursprungsregeln entstehen, sind stark.
Das Vereinigte Königreich muss versuchen, seine Grenzen zur EU auszubessern. Auch die Regierung muss Maßnahmen ergreifen, um ihre Wirtschaftsleistung zu verbessern. Sollte es der nächsten Regierung nicht gelingen, die wirtschaftliche Entwicklung zu verbessern, könnte dieser Populismus in noch schlimmerer Form zurückkehren. Nichts Geringeres als das steht jetzt auf dem Spiel.
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter Twitter