Erhalten Sie kostenlose BBC-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen BBC Neuigkeiten jeden Morgen.
Eine Statue von George Orwell begrüßt die Besucher des BBC-Hauses im Broadcasting House im Zentrum von London, zusammen mit einer inspirierenden Inschrift aus dem unveröffentlichten Vorwort zu Tierfarm. Aber es ist die Krümmung der Realität bei Orwell 1984 Das kommt mir diese Woche in den Sinn, als das Unternehmen mit einem Skandal um einen namentlich nicht genannten Starmoderator zu kämpfen hat.
Die Zuschauer der Montagssendung Ten O’Clock News auf BBC1 und der Newsnight auf BBC2 am selben Abend sahen intensive Diskussionen von Moderatoren, BBC-Reportern und Gästen über die widersprüchlichen Narrative über die Ereignisse, die zur Suspendierung des Stars führten.
The Sun behauptete, der Moderator habe einem jungen Menschen, angeblich unter 18 Jahren, Tausende Pfund als Gegenleistung für explizite Fotos gezahlt. Die Zeitung veröffentlichte die Geschichte, nachdem sie von den Eltern des Jugendlichen kontaktiert worden war; Die Person antwortete über einen Anwalt, dass es sich bei den Behauptungen um „Unsinn“ handele.
Der Star wurde in BBC-Nachrichtensendungen nicht namentlich genannt, obwohl Moderatoren, Gäste und der Großteil des Zuschauerpublikums Zweifel an seiner Identität hegten, Gerüchte darüber kursierten schon seit Tagen in den sozialen Medien. Der Sender blickt auf eine lange und reiche Tradition guten öffentlich-rechtlichen Journalismus zurück; Dies bedeutet jedoch, dass das Publikum mit einer gewissen Verachtung behandelt wird.
Es stimmt, dass die BBC berechtigte Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens des namentlich nicht genannten Moderators und des jungen Menschen haben wird. Auch die sich noch entfaltende Geschichte ist komplexer Natur. Gegen den Star wurde nun von einer anderen Person eine separate Anschuldigung erhoben. Aber auch wenn es ein rechtliches und ethisches Minenfeld bleibt, ist es fraglich, der Geschichte so viel Bedeutung und Sendezeit zu verleihen.
Dem Sender sind zudem die Hände durch Datenschutz- und Verleumdungsgesetze sowie durch die Pflichten des Arbeitgebers in Bezug auf das Wohlergehen des Personals gebunden. Das britische Verleumdungsrecht war gegenüber Klägern traditionell so großzügig, dass sich London den Ruf eines Verleumdungstourismus erworben hat, einem Ort, an dem Oligarchen und andere wohlhabende Persönlichkeiten Klagen einreichen konnten, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Die Anwendung dieser Gesetze wurde vor einem Jahr noch strenger, als Bloomberg News einen Fall verlor, der frühere Präzedenzfälle zum Datenschutz bestätigte. Bloomberg war von einer Person verklagt worden, die in einer Geschichte aus dem Jahr 2016 (und vor Gericht als ZXC bezeichnet) wegen einer strafrechtlichen Untersuchung genannt wurde. Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied, dass Verdächtige in einer strafrechtlichen Untersuchung grundsätzlich das Recht haben, von Mediengruppen nicht namentlich genannt zu werden, bis formelle Anklage erhoben wird – was nur durch starke Erwägungen des öffentlichen Interesses außer Kraft gesetzt werden kann.
Medienanwälte sagen, der Fall Bloomberg vs. ZXC habe den Appetit der Nachrichtenagenturen geweckt, Personen in umstrittenen Geschichten namentlich zu nennen. Der Fall könnte ein Faktor für die Entscheidung von The Sun gewesen sein, den Namen des BBC-Moderators in der Originalgeschichte von letzter Woche nicht zu nennen, als darin behauptet wurde, dass möglicherweise ein Verbrechen begangen worden sei.
Derzeit gibt es jedoch keine laufenden polizeilichen Ermittlungen in dem Fall. Tatsächlich sagte der Generaldirektor des Senders, Tim Davie, am Dienstag, dass die eigene interne Untersuchung der Vorwürfe von The Sun ausgesetzt werde, während die Polizei über das weitere Vorgehen entscheide.
Solche Fälle sind für den Sender besonders belastend, der in den letzten Jahren durch den Missbrauchsskandal um Jimmy Savile und seine rechtliche Niederlage wegen einer Verletzung der Privatsphäre bei der Ausstrahlung einer Polizeirazzia auf dem Anwesen des Sängers Cliff Richard erschüttert wurde.
Wenn der BBC-Star nicht gegen das Gesetz verstoßen hat, ist es schwierig, ein öffentliches Interesse an seiner Namensnennung zu erkennen. Das Problem besteht darin, dass sich die BBC an der nationalen Presse orientiert und ihre Bulletins mit einer atemlosen Berichterstattung über eine Geschichte über ihren eigenen Mitarbeiter beginnt. Der Versuch, über die Nachrichten zu berichten und sie gleichzeitig zu leiten, ist ein qualvoller Balanceakt, aber er hat unweigerlich das Interesse der Öffentlichkeit an der Geschichte geweckt und geweckt, bevor alle Fakten bekannt sind.
Es hat die Saga sogar live auf seiner Nachrichten-Website gebloggt, wie es kürzlich im Fall Phillip Schofield der Fall war, als das ehemalige ITV Heute Morgen Der Moderator hat nach einer Affäre mit einem männlichen Kollegen gekündigt. Die Freigabe der Ukraine für einen eventuellen Nato-Beitritt oder Joe Bidens Besuch in London diese Woche stehen diese Woche weit unten in den BBC-Meldungen. Ein Besucher vom Mars, der in den letzten Tagen die BBC verfolgte, würde wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Geschichte des anonymen suspendierten Moderators die wichtigste der Welt war. Wenn ja, wie der Sender zu glauben scheint, haben es die Zuschauer dann nicht verdient, zu erfahren, wer es ist?