Der Autor ist ein FT-Redakteur und schreibt den Chartbook-Newsletter
In den ersten 12 Monaten des Krieges in der Ukraine war die Verurteilung Russlands und die rhetorische Unterstützung Kiews durch die Regierungen Europas und der USA intensiv und weitgehend einhellig. Aber die Wirtschaftszahlen sprechen eine andere Sprache. Gemessen am aktuellen Potenzial und historischen Maßstäben sieht der Krieg wie eine Übung in kalkulierter Zurückhaltung aus.
Dies ist nicht unbedingt ein Zeichen für strategisches Versagen. Obwohl die moralische Kraft des Krieges absolutes Engagement zu erfordern scheint, ist der totale Krieg der Traum von Faschisten oder Revolutionären. Für den Rest von uns sollte der totale Krieg ein absoluter Albtraum sein. Ein Krieg, der nicht den Umsturz aller Ordnung vorsieht, muss das Abwägen von Mittel und Zweck, Kosten und Nutzen beinhalten, auch im Angesicht des Todes. Und das gilt sowohl für die Kämpfer als auch für ihre Verbündeten.
Im Jahr 2022 erlitt die Ukraine einen katastrophalen Rückgang ihrer Wirtschaft um etwa ein Drittel und leistete dennoch Kriegsanstrengungen in Höhe von etwa 35 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Dies ist eine Anstrengung, die mit der in den Weltkriegen des 20. Jahrhunderts vergleichbar ist. Sie droht die Ukraine in eine inflationäre Katastrophe zu stürzen und macht sie stark abhängig von ausländischer Hilfe. Aber selbst für die Ukraine, wie für die Kämpfer des 20. Jahrhunderts, gibt es Grenzen. Bisher führt die Ukraine den Krieg hauptsächlich mit Freiwilligen. Die Massenrekrutierung wird in Reserve gehalten. Russisches Gas fließt weiterhin durch ukrainische Pipelines nach Europa. Das sind die Kompromisse, die man eingeht, wenn man die Heimatfront und die guten Beziehungen zu den europäischen Freunden aufrechterhalten will.
Auch Russland steht unter Druck. Aber trotz westlicher Sanktionen schrumpfte seine Wirtschaft im Jahr 2022 nur um etwa 2 Prozent und wird sich voraussichtlich in diesem Jahr erholen. Der militärisch-industrielle Komplex arbeitet rund um die Uhr, aber für die meisten Russen geht der Alltag weiter.
Was die ganze Welt betrifft, so ist China bei seiner Unterstützung Russlands äußerst vorsichtig. Und obwohl Europa und Amerika rhetorisch alles geben, ist ihre Hilfe für die Ukraine nach historischen Maßstäben sehr bescheiden. Die neusten Zahlen aus der Kieler Institut für Weltwirtschaft eine krasse Geschichte erzählen.
In den letzten 12 Monaten gaben die USA 0,21 Prozent des BIP für die militärische Unterstützung der Ukraine aus. Das ist etwas weniger, als es in einem durchschnittlichen Jahr für seine unglückselige Afghanistan-Intervention ausgegeben hat. Im Irak waren die Ausgaben dreimal so hoch. Der Koreakrieg hat die USA 13 Mal so viel gekostet. Die Lend-Lease-Hilfe für das britische Empire im Zweiten Weltkrieg belief sich proportional auf das 15-fache.
Um zu sehen, wie die Europäer mehr tun, müssen Sie nur bis 1991 zurückgehen. Um die von den USA geführte Operation zur Vertreibung Saddam Husseins von den Ölfeldern in Kuwait zu unterstützen, hat Deutschland dreimal so viel geleistet, wie es der Ukraine an bilateraler Hilfe anbietet.
Ein Zyniker würde daraus schließen, dass das unausgesprochene Ziel des Westens nicht nur darin besteht, einen russischen Sieg zu verhindern, sondern einen entscheidenden ukrainischen Erfolg zu verhindern, aus Angst vor einer Eskalation durch das Regime von Wladimir Putin. Wenn dies wahr ist, steht es in krassem Widerspruch zur öffentlichen Rhetorik der USA und Europas. So viel anzunehmen ist nicht nur geschmacklos, sondern wirft auch die Frage auf, ob wir den westlichen Führern wirklich das strategische Geschick zutrauen, Ressourcen in solch dosierten Dosen einzusetzen. Die Erfahrungen im Irak und in Afghanistan legen dies kaum nahe. Was eine andere, ernüchternde Interpretation nahe legt.
Westliche Regierungen mögen einen ukrainischen Sieg aufrichtig unterstützen, aber es gelingt ihnen nicht, Mittel und Ziele aufeinander abzustimmen. Vorbehalte gegenüber bestimmten Waffensystemen und den Grenzen westlicher Lagerbestände spielen eine Rolle. Aber keiner der Faktoren sollte das Geld daran hindern, freier zu fließen. Statt strategischer Einwände oder prinzipieller politischer Opposition sind es Selbstgefälligkeit, mangelnde Vorstellungskraft, engstirniges Budgetdenken und Verfahrensgerangel, die einen Keil zwischen Absicht und Handeln treiben.
Für den Westen ist diese Interpretation noch weniger schmeichelhaft als die zynische Sichtweise. Kiew und seine Unterstützer bevorzugen es, weil es die Hoffnung weckt, dass sie durch ihre unaufhörliche Lobbyarbeit den Westen letztendlich davon überzeugen können, seine Versprechen zu halten. Aber was, wenn auch das eine Täuschung ist?
Ist die Kluft zwischen der Rhetorik des Westens und der Leistung in der Ukraine nicht allzu vertraut? Respektable Regierungen auf der ganzen Welt setzen sich für hochgesinnte Ziele in Bezug auf die globale Impfung gegen Covid-19, die nachhaltige Entwicklung und die Souveränität der Ukraine ein, aber sie scheuen sich davor, die Mittel bereitzustellen, selbst wenn es um winzige Bruchteile des BIP und potenziell enorme Renditen geht. Im Gegensatz dazu häufen dieselben Regierungen riesige Geldbeträge an, um Geschäftsinteressen zu retten und ihre eigenen Wähler vor Schocks wie der Finanzkrise von 2008, Covid und den Kollateralschäden von Putins Invasion zu schützen.
Was nach einem Jahr Krieg auffällt, ist weniger westliche Solidarität als diese Lücke zwischen erklärter Absicht und tatsächlicher Lieferung. Der Mangel an entscheidender westlicher Unterstützung bedeutet, dass das Gleichgewicht auf dem Schlachtfeld und an der ukrainischen Heimatfront quälend prekär bleibt. Durch ihr bescheidenes Eingreifen geben die Westmächte und insbesondere Europa bereitwillig jede Chance auf, das Geschehen entscheidend zu beeinflussen – so sehr, dass man vermuten könnte, dass sie nicht an ihre Fähigkeit glauben, so komplexe und gewalttätige Konflikte wie den in der Ukraine zu gestalten.
Allerdings fehlt ihnen auch der Mut, dies zuzugeben. Also bekennen sie sich zu kühnen Zielen, liefern aber keine Mittel. Das Ergebnis ist Heuchelei und selbstverschuldete Impotenz historischen Ausmaßes.