An einem sonnigen, windigen Tag in dieser Woche in Salt Lake City warnte Derek Kitchen, ein Senator des Bundesstaates Utah, dass eine mögliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung für ungültig zu erklären, auch die gleichgeschlechtliche Ehe gefährden könnte.
„Wenn ein Grundrecht angegriffen wird, werden alle Grundrechte angegriffen“, sagte Kitchen gegenüber Reportern. „Die Tatsache, dass die reproduktive Gesundheitsversorgung möglicherweise der Hälfte unserer Bevölkerung weggenommen wird [means] Wir sollten uns alle Sorgen um unsere anderen Grundrechte machen, die in den letzten zehn Jahren oder so durch die Gerichte erlangt wurden.“
Kitchen hat darauf gedrängt, dass Utah – und andere Bundesstaaten in den USA – das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gesetzlich kodifizieren, um es vor allen Bemühungen zu schützen, es niederzuschlagen. Neben ihm stand Jim Obergefell, der Kläger in dem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 2015, der der gleichgeschlechtlichen Ehe verfassungsrechtlich grünes Licht gab.
„Wir müssen das Recht zu heiraten auf Bundesstaatsebene schützen, weil wir nicht wissen, was auf Bundesebene vom Obersten Gerichtshof passieren wird“, sagte Obergefell, der jetzt als Demokrat für einen Sitz in der gesetzgebenden Körperschaft von Ohio kandidiert .
Die gleichgeschlechtliche Ehe ist von den Amerikanern – auch von Republikanern und Demokraten, die zuvor dagegen waren – im Vergleich zu vor etwa einem Jahrzehnt, als sie eines der größten kulturellen und politischen Schlachtfelder war, breiter akzeptiert worden.
Dennoch sind Befürchtungen, dass es plötzlich in Gefahr sein könnte, aufgeflammt, als der Oberste Gerichtshof und seine streng konservative Mehrheit sich darauf vorbereiten, seine lang erwartete Stellungnahme zum Abtreibungsverbot in Mississippi nach 15 Wochen Schwangerschaft zu veröffentlichen.
Ein von Richter Samuel Alito verfasster Gutachtenentwurf, der möglicherweise der endgültige ist, wurde im April geleakt und zeigte, dass das Gericht bereit war, Roe vs. Wade, den Präzedenzfall von 1973, der das Recht auf Abtreibung garantierte, in seiner Gesamtheit aufzuheben. Da diese Entscheidung im verfassungsmäßigen Recht auf Privatsphäre und persönliche Freiheit gemäß der 14. Änderung verankert war, befürchten einige, dass andere Rechte, die unter dieselbe Kategorie fallen, ebenfalls anfällig für eine Änderung sein könnten.
„Das Recht auf Privatsphäre, das die Grundlage von Roe bildet, ist das gleiche Recht auf Privatsphäre, das das Recht auf Verhütung und das Recht schützt, die Person zu heiraten, die Sie lieben, einschließlich einer Person des gleichen Geschlechts“, Kamala Harris, US-Vizepräsidentin , sagte diese Woche.
„Das Umkippen von Roe öffnet die Tür zur Einschränkung dieser Rechte. Es wäre ein direkter Angriff auf das Grundrecht auf Selbstbestimmung, auf Leben und Liebe ohne Einmischung der Regierung“, fügte sie hinzu.
Die Demokraten waren sehr daran interessiert, auf die weitreichenderen Auswirkungen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hinzuweisen, Roe gegen Wade aufzuheben, während sie versuchen, Republikaner, die die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof unterstützt und dafür gestimmt haben, vor den Zwischenwahlen im November als extrem darzustellen.
Einige Republikaner haben zurückgedrängt und argumentiert, dass jede Abtreibungsentscheidung viel enger ausgelegt werden sollte und wahrscheinlich nicht zu einem weiteren Vorstoß führen wird, die gleichgeschlechtliche Ehe oder andere Rechte, die im letzten halben Jahrhundert eingeführt wurden, auf den Kopf zu stellen.
Aber Mitch McConnell, der oberste Republikaner im Senat, war viel umsichtiger. „Ich habe dem Obersten Gerichtshof keinen Rat zu geben. Sie sollten meinen Rat nicht befolgen“, sagte er gegenüber NPR, als er gefragt wurde, ob die erwarteten Überlegungen des Gerichts zu Roe auf andere Angelegenheiten angewendet werden könnten. „Ihre Aufgabe ist es, das Gesetz so gut wie möglich auszulegen.“
Die Rechtsfrage, die durch eine Entscheidung zum Sturz von Roe vs Wade aufgeworfen würde, ist, ob Persönlichkeitsrechte, die nicht ausdrücklich in der Verfassung erwähnt sind – sogenannte nicht aufgezählte Rechte – geschützt werden können, oder ob diese beim Staat rückgängig gemacht werden könnten eben.
Weder das Recht auf Abtreibung noch das Recht, eine Person des gleichen Geschlechts zu heiraten, wird in dem Dokument ausdrücklich genannt.
„Was mich wirklich beunruhigt, ist, dass dies Anwälte und konservative Gesetzgeber in Staaten, die bereits Feindseligkeit gegenüber LGBTQ-Personen gezeigt haben, weiter dazu inspirieren wird, zu versuchen, Gesetze zu verabschieden, die entweder die Gleichstellung der Ehe abschwächen oder vollständig zu untergraben versuchen “, sagte Sarah Warbelow, Rechtsdirektorin der Human Rights Campaign.
Sie weist jedoch auch darauf hin, dass ein Übergreifen des Mississippi-Urteils auf andere Themen, einschließlich der gleichgeschlechtlichen Ehe, einige Zeit dauern würde, bis es den Weg durch das Justizsystem findet, und die Gerichte in verschiedenen Situationen unterschiedliche Ansichten vertreten können. So stützte sich beispielsweise auch das Obergefeller Urteil zur Gleichstellung der Ehe auf die Gleichschutzklausel der 14. Novelle und verschaffte ihm damit einen zusätzlichen Schutz vor Aufhebung.
„Wir hoffen, dass wenn . . . Obergefell wird vor US Supreme Court angefochten [the court] wird die Frage der Gleichstellung ernst nehmen, bevor LGBTQ-Personen zu Bürgern zweiter Klasse degradiert werden“, sagte Janson Wu, Geschäftsführer von Glad, das juristische Dienstleistungen für die LGBTQ-Gemeinschaft anbietet.