Nur kurz zum Rechtsstaat. Seit dem Wahlergebnis gibt es Befürchtungen hinsichtlich der Absicht potenzieller Regierungsparteien, den Rechtsstaat zu manipulieren. Zwei Nachrichtenberichte dieser Woche zeigen, dass diese Angst unbegründet ist; Das aktuelle Team hat bereits seit längerem mit der Arbeit auf Sand begonnen.
Zunächst die stolze Geschichte von Kees Loef NRC vom letzten Wochenende. Dieser Herr kann sich als Vertrauter unseres (scheidenden) Justizministers bezeichnen und hat in dieser Eigenschaft, wie er es heldenhaft beschrieb, einen blutigen Kampf durchgemacht. Er war vom Minister zum „nationalen Koordinator für lästige Asylbewerber“ ernannt worden und musste dafür sorgen, dass das Problem gelöst wurde. Loef erweist sich als ein Mann, auf den man sich verlassen kann: Die meisten seiner Vorschläge sind Wirklichkeit geworden. Meine Neugier war groß; Wie um alles in der Welt hatte es dieser Mann geschafft, Länder wie Marokko und Algerien endlich dazu zu bringen, ihre Staatsangehörigen zurückzunehmen?
Wie sich herausstellte, gelang dies Herrn Loef nicht. Seine Fähigkeiten zur Problemlösung liefen darauf hinaus, einen Zaun zu installieren. Gerade hier in den Niederlanden kehren die Safelander immer noch nicht zurück. Für diesen „Ansatz“ hat Loef eine ganze Reihe von Regeln und Vorschriften missachtet. So heuerte er beispielsweise für 3 Millionen Euro einen Freund an, forderte die Versetzung eines unkooperativen Polizeichefs, die Staatsanwaltschaft wurde angewiesen, strafrechtliche Verurteilungen zurückzuhalten und seine Kriterien für die Inhaftierung von Personen wurden bewusst vage gehalten. Der Einspruch von Beamten, die auf die Grenzen des Gesetzes hingewiesen hatten, wurde als „Nörgeln“ abgetan und mit „Der Minister will das einfach“ geantwortet.
Dann die zweite Nachricht. Der niederländische Staat legt dagegen Berufung ein Aussprache Das Haager Gericht ordnete ein Ende des Exports von F-35-Teilen nach Israel an. Minister Van Leeuwen kündigte an, dass er Kassationsbeschwerde einlegen werde, da es Sache des Staates sei, seine Außenpolitik zu gestalten.
Das Urteil beschreibt Schritt für Schritt, welche Fragen das Gericht untersucht hat, welche rechtlichen Rahmenbedingungen zugrunde gelegt wurden und wie das Gericht die Regeln ausgelegt hat. Kurz gesagt bietet das Urteil viele Ansatzpunkte für die Erhebung inhaltlicher Einwände, die ein Urteil des Obersten Gerichtshofs erfordern. Stattdessen suggeriert die Regierung, dass das Gericht die Außenpolitik usurpiert habe.
Dieses Argument wird oft verwendet, wenn die Regierung gerügt wird; dann heißt es, der Richter habe den Platz des Gesetzgebers eingenommen. In Wirklichkeit läuft es oft um etwas anderes: Wenn der Staat eine Verpflichtung hat, kann er das auch genau wie jeder anderedieser Verpflichtung verpflichtet sein. Dies ist eine Grundregel der Rechtsstaatlichkeit.
Wenn der persönliche Wille von Ministern an die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit stößt, sollte sich dieser Wille beugen, nicht die Rechtsstaatlichkeit. Fällt ein Richter zu einem unwillkommenen Urteil, heißt das nicht gleich, dass er seine Grenzen überschritten hat.
Das Gesetz ist manchmal nervig, und das ist die Absicht. Die Regierung steht über ihren Bürgern, aber nicht über dem Gesetz. Es wäre schön, wenn dieses teure System bei denen, die mit gutem Beispiel vorangehen sollten, nicht so sichtbare Verärgerung hervorrufen würde.
Über den Autor
Ibtihal Jadib ist stellvertretender Richter, Autor und Kolumnist für de Volkskrant. Kolumnisten haben die Freiheit, ihre Meinung zu äußern und müssen sich aus Gründen der Objektivität nicht an journalistische Regeln halten. Lesen Sie hier unsere Richtlinien.