Die Bank of England erwägt eine grundlegende Überarbeitung ihres Einlagensicherungssystems, einschließlich einer Erhöhung des Deckungsbetrags für Unternehmen und der Verpflichtung der Banken, das System in größerem Umfang vorzufinanzieren, um einen schnelleren Zugang zu Bargeld zu gewährleisten, wenn ein Kreditgeber zusammenbricht.
Das britische Financial Services Compensation Scheme wird nach dem raschen Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im vergangenen Monat dringend überprüft, als über Nacht in Panik Milliarden von der britischen Tochtergesellschaft der SVB abgezogen wurden, sagten Personen, die über die Überlegungen der BoE informiert wurden, gegenüber der Financial Times.
Die Aufsichtsbehörden sind besorgt darüber, dass das derzeitige Limit der Garantie von 85.000 £ nur etwa zwei Drittel der Einlagen abdeckt und dass die relativ geringe Vorfinanzierung bedeutet, dass es eine Verzögerung von mindestens einer Woche gibt, bis die Kunden wieder Zugang zu ihrem Bargeld haben, sagten die Personen .
Sie fügten hinzu, dass diese Mängel das Vertrauen in das FSCS untergraben und seine Wirksamkeit bei der Verhinderung von Bankruns verringern. Eine Erhöhung des Schwellenwerts und eine Erhöhung der Vorfinanzierung wären jedoch für die Kreditgeber kostspielig, die sich seit langem gegen solche Änderungen beim Finanzministerium eingesetzt haben.
Die BoE lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Mängel der britischen Regeln im Vergleich zu den USA wurden deutlich, als die SVB Mitte März in die Insolvenz geriet. Die Regulierungsbehörden auf beiden Seiten des Atlantiks verpflichteten sich schnell, dass Kunden keine Verluste erleiden würden, um das globale Finanzsystem zu stabilisieren.
Die US-Behörden konnten versprechen, dass alle versicherten und nicht versicherten Einlagen geschützt sind und die Menschen bis zum nächsten Werktag über ihr Geld verfügen können, da die Federal Deposit Insurance Corporation Vorkasse sein Garantieprogramm über von Banken gezahlte Versicherungsprämien. Die USA garantieren auch Einlagen bis zu 250.000 $, im Vergleich zu den 85.000 £ in Großbritannien.
Das Vereinigte Königreich hat auch geringere Vorausfinanzierungen für das FSCS, was dazu führte, dass die Prudential Regulation Authority, der Teil der BoE, der Finanzdienstleistungen reguliert, Kunden warnte, dass sie mindestens sieben Tage auf ihr Geld warten müssten, wenn der britische Zweig von SVB ging Pleite.
In diesem Fall vermittelte die Regierung am Wochenende einen Deal, um SVB UK für 1 £ an HSBC zu verkaufen, damit Kunden nicht von ihren Konten ausgeschlossen wurden.
Nichtsdestotrotz hat die knappe Aussicht den BoE-Gouverneur Andrew Bailey und den Kanzler Jeremy Hunt dazu veranlasst, öffentlich eine Reform des Systems zu fordern, wobei beide die Idee einer Anhebung des 2017 festgelegten Garantiebetrags in Umlauf brachten.
„Wir müssen uns die Einlagensicherung ansehen und diese im Auge behalten“, sagte Hunt letzte Woche der Financial Times. Wenn die Aufsichtsbehörden empfehlen, das Limit zu erhöhen, „wird es auf meinen Schreibtisch kommen, wie wir diese Erhöhung finanzieren“.
Die Aufsichtsbehörden erwägen, die Versicherungssumme für kleine Unternehmen zu erhöhen, die einen ständigen Zugang zu Bargeld benötigen, um Lieferanten und Mitarbeiter zu bezahlen, sagten die Personen. Für viele ist das aktuelle Niveau einfach zu niedrig, um etwas zu bewirken.
Eine in Betracht gezogene Alternative könnte darin bestehen, den garantierten Betrag für bestimmte Verwendungszwecke wie Betriebskapital zu erhöhen, sagte einer der Personen.
Die Notwendigkeit, das Limit von 85.000 £ für Einzelpersonen zu erhöhen, sei weniger dringend, aber das werde ebenfalls überprüft, fügten sie hinzu.
Im Vereinigten Königreich könnte auch ein höheres Maß an Vorfinanzierung erforderlich sein, um die Auszahlungen zu beschleunigen. Dies könnte dadurch erhöht werden, dass den Banken je nach Größe und Risiko höhere Prämien in Rechnung gestellt werden, was eine beteiligte Person einräumte und „eine Dose mit Würmern öffnen“ könnte.
„Solche Grübeleien sind nicht überraschend“, sagte Numis-Analyst Jonathan Pierce, der schätzt, dass der britische Einlagenschutz derzeit nur 65 Prozent der Guthaben von Privatkunden und kleinen Unternehmen und etwa 50 Prozent aller Einlagen einschließlich größerer Unternehmen abdeckt.
„Jede Erhöhung des Einlagenschutzes würde den Banken „einmalige“ Kosten verursachen und ist eine der möglicherweise wichtigeren Folgen der jüngsten Ereignisse“, fügte Pierce hinzu.
Nach einem Plan, der vereinbart wurde, als das Vereinigte Königreich noch Teil der EU war, mussten die Banken bis 2024 einen Vorfonds in Höhe von 0,8 Prozent der gedeckten Einlagen aufbauen. In den USA verfügte der Fonds der FDIC Ende 2022 über Reserven in Höhe von 128,2 Milliarden US-Dollar, was 1,27 Prozent der versicherten Mittel entspricht plant eine Aufstockung dies im Laufe der Zeit auf 2 Prozent.
Eine robustere Einlagensicherung würde auch das Vertrauen in die kleineren britischen Banken stärken. Sie müssen nicht das gleiche Maß an verlustabsorbierenden Kapitalpuffern aufbauen wie ihre größeren Konkurrenten und bieten daher weniger Schutz für unversicherte Einlagen, wenn sie ausfallen.
Sie sehen sich auch höheren Kosten für die Ausgabe langfristiger Schuldtitel gegenüber, was durch die nachlassende Nachfrage nach Finanzanleihen nach dem Zusammenbruch von SVB und Credit Suisse nur noch verschlimmert wurde.
Angesichts dieser Schwierigkeiten sagte BoE-Gouverneur Bailey letzte Woche in einer Rede: „Ich denke, die Antwort liegt hier in der Welt der Einlagensicherung.“