Die Bank of America hat eine Online-Konferenz für Kunden zu Geopolitik abgebrochen und sich bei den Teilnehmern entschuldigt, nachdem einige sich über die ihrer Ansicht nach pro-russischen Kommentare zum Krieg in der Ukraine gesträubt hatten, so drei Teilnehmer der Veranstaltung.
Die Konferenz war als zweitägige Veranstaltung konzipiert, die am Dienstag begann, aber BofA Securities sagte drei Sitzungen ab, in denen es um US-Sanktionen gegen Russland und die Beziehungen zwischen Russland und den USA ging. Der Umzug erfolgte, nachdem sich einige Kunden am Dienstag in Online-Foren über den Ton der Kommentare von Rednern innerhalb und außerhalb der Bank beschwert hatten.
Der Research-Leiter der Bank rief die Kunden nach der Veranstaltung an, um sich für den Inhalt der Sitzungen am Dienstag zu entschuldigen, so drei mit der Angelegenheit vertraute Personen.
„Ich verstehe immer noch nicht, warum US-Banken immer noch Redner auf Veranstaltungen für Kunden aufstellen, die so oft durch Moskaus Gesprächsthemen über den Krieg in der Ukraine rollen“, schrieb Timothy Ash von BlueBay Asset Management, ein Russland-Spezialist, der an der Konferenz teilnahm Twitter.
Er sagte der Financial Times: „Moskau befindet sich eindeutig in einem Informationskrieg mit dem Westen. Sie hat ein Interesse daran, die Darstellung des Konflikts durch westliche Banken zu beeinflussen, und die Banken müssen sich dessen bewusst sein.“
Die Bank of America sagte, das Treffen sei eines von vielen, an denen externe Redner teilnehmen, um ihren Kunden zu helfen, Probleme zu verstehen, die sich auf ihre Anlageentscheidungen auswirken.
In einer Erklärung hieß es: „Alle unsere externen Redner sind unabhängig und die zum Ausdruck gebrachten unterschiedlichen Ansichten sind ihre eigenen. Wir haben uns bei den Kunden entschuldigt, die ihren Unmut über einige der geäußerten Ansichten geäußert haben.“
Investmentbanken laden oft Redner mit kontroversen Ansichten ein, um ihren Kunden ein breites Meinungsspektrum zu bieten. Einige der Anwesenden der Veranstaltung am Dienstag sagten jedoch, es sei ungewöhnlich, dass solche einseitigen Ansichten präsentiert würden, ohne dass es andere Standpunkte zum Ausgleich gebe.
„Es war eher die Bank of Russia als die Bank of America“, sagte einer der Anwesenden. „Die ganze Veranstaltung war überwältigend pro-russisch.“
Eine andere Person beschrieb die Sitzungen am Dienstag als „unerbittlich anti-ukrainisch“.
Zwei Gesprächsteilnehmer sagten, Daniel Sheehan, Leiter für internationale Beziehungen bei BofA Securities, habe den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj kritisiert und ihn als „einen Meistermanipulator und Nachahmer“ beschrieben, über den es in der US-Regierung „ernsthafte Bedenken“ gebe. Ein Sprecher von Selenskyj reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Ein BofA-Sprecher sagte, die Bank sei mit dieser Interpretation von Sheehans Äußerungen nicht einverstanden.
Einer der Anwesenden sagte, sie hätten das Gefühl, dass ein Redner, Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Rhode Island, „absolut schockierende Dinge sagte . . . es kam direkt aus dem Außenministerium Russlands“.
Petro hat jedoch entgegnet, dass Leute, die sich beschwerten, „ihre eigene Agenda hatten“ und „wirklich nicht zugehört“ hätten, was er sagte.
In seiner vorbereiteten Rede, die er mit der FT teilte, sagte Petro: „In jedem Szenario wäre die Ukraine der überwältigende Verlierer“ des Krieges. Seine industrielle Kapazität würde „am Boden zerstört“, teilweise durch seine Wirtschaftspolitik, eine landwirtschaftliche Supermacht zu werden, „wie von der EU und den Vereinigten Staaten empfohlen“, und seine Bevölkerung würde weiter schrumpfen, da die Menschen abwandern würden, um im Ausland Arbeit zu suchen.
„Wenn es das ist, was Russland gemeint hat, indem es der Ukraine die Möglichkeit genommen hat, Krieg gegen Russland zu führen, dann hat es wohl gewonnen“, sagte er.
Er sagte, die US-Regierung habe kein Interesse an einem Waffenstillstand, da sie am meisten von einem anhaltenden Konflikt durch eine „dramatische Zunahme der EU-Energie und militärische Abhängigkeit von den USA“ zu gewinnen habe.
Nach dem Gespräch stellte Ash Petro einige Fragen. Ein Teilnehmer sagte, Petros Ansichten seien „nicht lobend [Russian president Vladimir] Putin“ und dass es den Anschein hatte, als wollte Ash eine Agenda vorantreiben.
Ash sagte, seine einzige Agenda bestehe darin, „sicherzustellen, dass westliche Banken eine ausgewogene Herangehensweise an den Konflikt verfolgen und sich nicht dazu hinreißen lassen, nur Moskaus Gesprächsthemen zu wiederholen“.
Eine andere anwesende Person sagte, dass, obwohl Ansichten wie die von Petro für viele im Westen anstößig sein könnten, es wichtig sei, sie zum Ausdruck zu bringen.
„Es vermittelt Informationen darüber, wie andere Leute denken“, sagte die Person. „Wenn die Menschen in Russland so über die Entwicklung des Konflikts denken, ist das wichtig zu wissen.“
Zusätzliche Berichterstattung von Laurence Fletcher