Das Beste an der chinesisch-sowjetischen Spaltung war, dass sie dem Westen half, den Kalten Krieg zu gewinnen. Das zweitbeste war die erhabene Qualität der Feindseligkeiten von Kamerad zu Kamerad. Es gab wissenschaftliche Fehden über die Auslegung marxistisch-leninistischer Schriften. Da war die vielleicht apokryphe, aber bitte lass es wahr sein Antwort von Zhou Enlai, dem Sohn der Mandarinen, auf Nikita Chruschtschow, den Sohn der Arbeit, als er dafür gehänselt wurde, schick zu sein. „Wir sind beide Verräter unserer Klasse.“
Autokraten neigen zum Zerfall. Der Chauvinismus, der sie gegen den Westen aufbringt, löst sich nicht plötzlich in ihren Beziehungen zueinander auf. Von der Operation Barbarossa bis zum Iran-Irak-Krieg war das, was die liberale Sache im 20. Jahrhundert neben der amerikanischen Macht rettete, das Ausbleiben einer gemeinsamen Front gegen sie.
Der Westen muss dafür sorgen, dass das auch im 21. Jahrhundert passiert. Dies bedeutet, dass manchmal Schurkenregime kultiviert werden. Es bedeutet, die Spannungen zwischen ihnen herauszukitzeln. Autokratien sind nicht weniger anfällig für Streit als vor 50 Jahren, als Richard Nixon Zhou inmitten der Kluft zwischen Peking und Moskau die Hand schüttelte. Die Frage ist, ob der Westen noch die Kunst und den Zynismus hat, die Tatsache auszunutzen.
In diesem Sommer stieß Joe Biden mit dem saudischen Kronprinzen, den er 18 Monate lang als Rohling gemieden hatte, mit den Fäusten zusammen. Der Unmut der US-Liberalen war laut. Aber es wird nichts weiter sein als die Wut der Rechten, wenn er einen macht ähnliche Ouvertüre zum Iran. Vorsichtig testet das Weiße Haus die heimische Meinung im Vorfeld einer möglichen Wiederbelebung des Atompakts.
Es gibt genügend Argumente gegen eine oder beide dieser Annäherungen. Aber sie müssen gegen die Tatsache abgewogen werden, dass sowohl Saudi-Arabien als auch der Iran alternative Bewerber in China und Russland haben. Beide haben auch das nötige Kleingeld, um das Energieproblem des Westens zu entschärfen. Auch wenn es unter Berücksichtigung all dessen immer noch richtig ist, sie einzufrieren, werden die USA in Zukunft mit anderen unangenehmen Regimen Zweckbeziehungen eingehen müssen. Oder bestehende pflegen. Das kann sie nicht, wenn sie sich auf ein „Demokratien versus Autokratien“ einlässt. Rahmen der Welt.
Die Befürchtungen einer westlichen Erschöpfung durch den Ukraine-Krieg sind groß. Die historische Aufzeichnung deutet darauf hin, dass die autoritäre Welt zuerst zerbrechen wird: Wenn nicht darüber, dann etwas anderes. Während liberale Länder dazu neigen, in ähnlicher Weise liberal zu sein, gibt es Einflüsse von Autokratie, und sie passen schlecht zusammen. Der ethnische Chauvinist hasst den universellen Marxisten. Der Kleriker hasst den Colonel. Zwei Theokratien verschiedener Konfessionen hassen sich. „Achse“ war ein freundliches Wort für eine Gruppe von Kriegführenden des Zweiten Weltkriegs – Deutschland, Italien und Japan – die sich selten als rassische oder zivilisatorische Gleichgestellte betrachteten.
Selbst dort, wo die Ideologien übereinstimmen, ist roher Egoismus der Spoiler. Eine Beschwerde des Kreml an Washington ist, dass Russland dort nicht als Großmacht angesehen wird. Seine Antwort: sich auf ein China einzulassen, das die zehnfache Bevölkerung hat und keine offensichtliche Zartheit gegenüber Juniorpartnern hat. Die chinesisch-sowjetische Spaltung begann innerhalb eines Jahrzehnts nach Beginn des Kalten Krieges. Wer sieht dieses russisch-chinesische Stelldichein noch viel länger?
Es reicht den USA jedoch nicht aus, abzuwarten. Es muss ein aktiver Heizer von Divisionen sein. Aber dazu braucht es eine Innenpolitik, die nicht jedes Mal in die Brüche geht, wenn der Präsident mit zynischen Mitteln ein liberales Ende sichert.
Das Seltsamste an der US-Staatskunst ist die Kombination aus brillanter taktischer Flexibilität und der Weigerung, dies im Nachhinein anzuerkennen. Die Idee hat sich durchgesetzt, dass Amerika dort angekommen ist, wo es „für unsere Werte einsteht“. Tatsächlich ist die „regelbasierte liberale Ordnung“ auch die Anhäufung vieler moralischer Kompromisse in der Vergangenheit.
Mit einem Nuklearmonopol und einem riesigen Anteil an der Weltwirtschaftsleistung spricht vieles dafür, dass Harry Truman Mitte 1945 der mächtigste Mensch war, der je gelebt hat. Und noch immer fühlte er sich nicht in der Lage, Deutschland von all seinem alten Regime zu säubern. Er hielt den Kaiser von Japan auf dem Chrysanthementhron. Die von ihm erfundene CIA stand nicht über einer gekauften Wahl oder einem Staatsstreich. Wenn die USA auf dem Höhepunkt ihrer Macht moralische Anpassungen vorgenommen haben, wie viel zweckdienlicher muss es jetzt sein?
Zu zweckdienlich, um häuslichen Groll zu vermeiden, scheint es. Die Schreie von links („Ausverkauf“) und rechts („Appeasement“) sind unterschiedlich, laufen aber auf die gleiche Einschränkung der Außenpolitik hinaus. Die USA, Nixon eingeschlossen, verschwendeten Ressourcen und intellektuelle Anstrengungen im frühen Kalten Krieg für die falsche Vorstellung von „monolithischem Kommunismus“. Es sollte nicht auf monolithische Autokratie hereinfallen. Der letztendliche Sieg liegt darin, die Risse im Illiberalismus zu erkennen und dann auszunutzen. Während ethische Zimperlichkeit natürlich ist, gewinnt die höhere Ethik.