Der Autor ist ein Politikanalyst, der mit Imani, einer Denkfabrik mit Sitz in Accra, verbunden ist
Vor zwei Jahrzehnten befand sich die Welt im Griff einer großen Debatte über Schulden und Schuldenerlass in Afrika. Der gesamte Staatsschuldenbestand war bis 2002 von 40 Milliarden Dollar in den zwei Jahrzehnten zuvor auf fast 300 Milliarden Dollar gestiegen. Jubilee Debt Campaigners bestanden auf einer sofortigen Annullierung. Der Papst stimmte zu.
Heute übersteigt allein die Auslandsverschuldung Afrikas 700 Milliarden Dollar. Die Aktivisten fordern erneut die Stornierung. Und der Papst stimmt wieder zu. Es scheint, als wäre in den vergangenen 20 Jahren überhaupt nichts passiert. Doch einiges tat es.
Nach intensiver Kritik an früheren Entwürfen und anschließendem Brainstorming wurden zusätzliche Ressourcen in die Highly Indebted Poor Countries (HIPC) und die Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI) gesteckt, die 2005 von den Bretton-Woods-Institutionen und ihren reichen Länderpartnern eingerichtet wurden. Fast 125 Milliarden US-Dollar, um genau zu sein.
Zwischen 2000 und 2015 wurden 31 afrikanischen Ländern (von 36 begünstigten Ländern) erhebliche Teile ihrer Gesamtschulden getilgt. Sowohl Malawi als auch Liberia wurden beispielsweise 90 Prozent ihrer Auslandsschulden erlassen. Sierra Leone erhielt etwa 95 Prozent Erleichterung. Größere Volkswirtschaften wie Ghana erlebten einen geringeren, aber immer noch beeindruckenden Rückgang des Schuldenstands von etwa 70 Prozent.
Angesichts dieser Tatsachen ist es überraschend, dass eine brandneue Entschuldungskampagne die Lehren aus früheren Entschuldungsrunden und deren Auswirkungen auf Wirtschaftswachstum und Transformation ignoriert.
Einige afrikanische Länder – darunter Kenia, Angola und Nigeria – wurden aus verschiedenen Gründen als nicht förderfähig für HIPC angesehen. Keines von ihnen gehört zu den Ländern, allesamt große HIPC-Nutznießer, die in letzter Zeit gezwungen waren, eine Umschuldung anzustreben.
In diesem verschwommenen Bild dürfen jedoch die großen Veränderungen in der globalen Entwicklungsfinanzierung nicht übersehen werden. Vor drei Jahrzehnten schuldeten die afrikanischen Länder südlich der Sahara etwa 80 Prozent ihrer Schulden bei den sogenannten offiziellen Gläubigern – reichen Ländern und multilateralen Finanzinstitutionen. Heute schätze ich, dass die Länder mit der höchsten Schuldenlast mehr als 70 Prozent ihrer Verbindlichkeiten gegenüber inländischen Privatinvestoren, internationalen Anleihegläubigern und nicht so reichen Ländern wie China, Indien und der Türkei schulden.
Folglich scheinen die Argumente von gestern, unabhängig von den Vorzügen der Schuldenerlasskampagnen, heute unpassend zu sein.
Ghanas dramatische Umschuldungsbemühungen der letzten Wochen begannen im Dezember letzten Jahres im Inland. Es hat Rentner und Gewerkschaften miteinbezogen, die darauf bestehen, dass kein Cent aus ihren Anleihebeständen zur Unterstützung der Schuldenerlassbemühungen der Regierung verwendet wird. 75 Prozent der Ausgaben für den Schuldendienst Ghanas kommen einheimischen Gläubigern zugute. Was wäre der Sinn des Schuldenerlasses, der dieser Realität nicht gerecht wird?
Jetzt, da die Gläubiger des Pariser Clubs und von Bretton Woods für einen deutlich geringeren Anteil der Schulden verantwortlich sind, konzentrieren sich einige Aktivisten mehr auf kommerzielle Gläubiger im Westen. Es stimmt zwar, dass reiche Banken einige afrikanische Staatsanleihen halten, aber ziemlich viele werden auch von institutionellen Fonds gehalten, deren Geld von gewöhnlichen Rentnern und Arbeitern stammt.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass eine Stornokampagne unter den gegenwärtigen Umständen mehr tun muss, als zu suggerieren, dass den Gläubigern das Geld nicht entgeht. Das humanitäre Argument darüber, wie hoher Schuldendienst Geld von Sozialdiensten wegnimmt, bleibt überzeugend, insbesondere in Ländern wie Ghana und Nigeria, wo die Schuldendienstkosten fast 70 Prozent der inländischen Steuereinnahmen ausmachen. Aber es stellt sich die Frage, wohin die Renditen der geliehenen Milliarden geflossen sind.
Die ghanaische Führung zum Beispiel sah sich weitverbreiteter Kritik ausgesetzt, weil sie einer „nationalen Kathedrale“ mit einem „Bibelmuseum“ und „biblischen Gärten“, die bis zu einer Milliarde Dollar kosten könnte, inmitten einer schwierigen Umschuldung Priorität einräumte. Trotz wiederholter Zusicherungen gegenüber dem IWF, der dem Land seit der Unabhängigkeit etwa alle vier Jahre eine Rettungsaktion zur Verfügung gestellt hat, alle öffentlichen Ausgaben über eine nationale Rechnungslegungsplattform zu leiten, wurden fast 90 Prozent der Covid-19-Ausgaben daran vorbeigeführt.
Im Jahr 2003 veröffentlichte die in Ghana geborene Ökonomin Elizabeth Asiedu ein Papier, in dem sie voraussagte, dass ein Schuldenerlass aufgrund schwacher Institutionen nur minimale Auswirkungen auf die HIPCs haben würde. Diese Vorhersage sieht jetzt prophetisch aus.
So emotional ansprechend es auch klingen mag, der Schuldenerlass allein wird die Bemühungen, die in vielen afrikanischen Ländern trotz allem bereits im Gange sind, nicht ermutigen oder verstärken, eine stärkere Rechenschaftspflicht zu fordern und dringend benötigte institutionelle Reformen zu erzwingen.