Nicht jede „fossile Subvention“ hat unerwünschte Auswirkungen. Wer die Abschaffung aller fossilen Subventionen fordert, wird vermutlich enttäuscht sein.
Extinction Rebellion (XR) ist im Allgemeinen keine Organisation, die nach Lust und Laune gesteuert werden kann. Wochenlang blockierte XR die Einfahrt zur A12 in Den Haag, um die Politiker davon zu überzeugen, alle „fossilen Subventionen“ einzustellen. Deshalb war der Optimismus, mit dem die Organisation Anfang der Woche plötzlich verkündete, dass sie die Proteste stoppen werde, so frappierend, weil eine Mehrheit im Repräsentantenhaus für einen Antrag stimmte, der Forschung darüber fordert, wie die Subventionierung fossiler Brennstoffe auslaufen kann. „Ziviler Ungehorsam funktioniert“, triumphierte ein Sprecher.
Die Position der Zeitung wird im Volkskrant-Kommentar zum Ausdruck gebracht. Es ist das Ergebnis einer Diskussion zwischen den Kommentatoren und dem Chefredakteur.
Tatsächlich stimmte eine Mehrheit im Repräsentantenhaus, darunter skeptische Parteien wie VVD und CDA, für den Antrag zu Subventionen für fossile Brennstoffe, aber eine Warnung ist angebracht: Eine Untersuchung bedeutet nichts, schon allein deshalb, weil sie wahrscheinlich zeigen wird, dass dies nicht der Fall ist so einfach.
Das Zentrale Planungsbüro und die Niederländische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung gingen dann am Mittwoch mit einem Bericht vor, in dem sie die Erwartungen dämpfen: Die Abschaffung der Subventionen für fossile Brennstoffe sei eine „Denkaufgabe“. Über die Definition fossiler Subventionen lässt sich wohl noch Einigkeit erzielen: Dabei handelt es sich allesamt um staatliche Regelungen, die direkt oder indirekt die Nutzung fossiler Energie fördern. Es wird schwieriger zu ermitteln, welche Regulierungen die angestrebte Energiewende tatsächlich behindern. Denn darum geht es letztlich.
Das deutlichste Beispiel ist die Stromsteuer. Großverbraucher zahlen niedrigere Tarife und fallen daher nach dem Ansatz des scheidenden Kabinetts unter die Subventionierung fossiler Brennstoffe. Aber eine Regierung, die aus diesem Grund die Tarife erhöht, verlangsamt die Elektrifizierung, und das ist genau das, was so wünschenswert ist. Suchen Sie also nicht den Ansatz bei den Nutzern, warnen die Forscher, sondern bei der Generation: Wenn dafür fossile Quellen genutzt werden, handelt es sich um eine echte fossile Subvention.
Aber dennoch. Die Agenturen warnen vor Wasserbetteffekten: Die oft verdrängte Befürchtung, dass Unternehmen aufgrund nationaler Steuererhöhungen ihre Produktion verlagern, ist real, insbesondere wenn es zu große Unterschiede innerhalb der EU gibt. Dann hilft es niemandem. Das ist kein Grund, es nicht zu tun, aber man sollte sich den Kompromiss genau überlegen: Wer die Subventionen für fossile Brennstoffe abschaffen will, ohne zu große negative wirtschaftliche Auswirkungen zu haben, muss Subventionen für saubere Technologien bereitstellen.
Das wussten alle Fraktionen im Parlament, als sie für den Subventionsantrag stimmten. Es ist alles noch sehr unverbindlich. Die eigentliche politische Debatte wird erst beginnen, wenn klar ist, welche Entscheidungen ein neues Kabinett treffen muss. Dann wird sich auch zeigen, ob Extinction Rebellion nicht zu früh jubelt.