Als Brigitte Heinisch Ende 2004 Strafanzeige gegen ihren Arbeitgeber erstattete, verwies sie nicht nur auf angeblich schlimme Zustände in einem Berliner Seniorenheim. In der folgenden juristischen Saga enthüllte sie auch den prekären Status von Whistleblowern in Europas größter Volkswirtschaft.
Heinisch, damals 43, wurde innerhalb weniger Wochen gefeuert. In einer mehrjährigen Reihe von Gerichtsverfahren bestätigten deutsche Richter diese Entscheidung und argumentierten, Heinisch habe die „Treuepflicht“ verletzt, die sie ihrem Arbeitgeber nach deutschem Recht vorlegen müsse.
Nachdem das Verfassungsgericht des Landes sich weigerte, sich mit dem Fall auch nur zu befassen, wandte sich Heinisch an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. In einer wegweisenden Entscheidung im Jahr 2011 hoben die luxemburgischen Richter die deutschen Urteile auf, Urteil die Kündigung sei ein Verstoß gegen Heinischs Meinungsfreiheit.
Doch in den zehn Jahren seither hat sich kaum etwas verbessert.
Whistleblower befinden sich in Deutschland nach wie vor in einem rechtlichen Nirgendwo, das von den Unwägbarkeiten der Rechtsprechung und den Entscheidungen einzelner Richter geprägt ist. „Whistleblower schützen den langfristigen Erfolg von Unternehmen und die Integrität staatlicher Maßnahmen, setzen aber oft ihr Berufsleben aufs Spiel“, sagte Fabio De Masi, ein ehemaliger Abgeordneter, der zum Spezialisten für Wirtschaftskriminalität wurde.
„Kein anderes demokratisches Land bietet Whistleblowern so wenig Schutz wie Deutschland“, sagt Hartmut Bäumer, Leiter von Transparency International in Deutschland und ehemaliger Arbeitsrichter.
Angesichts eines Vertragsverletzungsverfahrens der EU wegen verspäteter Umsetzung ihrer Whistleblower-Richtlinie von 2019 hat Justizminister Marco Buschmann im vergangenen Monat einen ersten Gesetzesentwurf zum Schutz von Whistleblowern vorgelegt, den er hoffentlich noch in diesem Jahr durch das Parlament bringen wird.
Hartmut Bäumer, Leiter von Transparency International in Deutschland: „Kein anderes demokratisches Land bietet Whistleblowern so wenig Schutz wie Deutschland“ © Carsten Koall/dpa/Alamy
Während Annegret Falter, Vorsitzende der Berliner Lobbygruppe Whistleblower Network, den Entwurf als „wichtigen Schritt in die richtige Richtung“ bezeichnete, bleibt er dennoch hinter dem zurück, was Aktivisten für notwendig halten, und bleibt weit hinter den US-Regeln zurück, die Whistleblowern finanzielle Anreize bieten. Die gemeinnützige Organisation Transparency International nannte es ein „Fiasko“.
Laut dem Entwurf, der der Financial Times vorliegt, sollen alle Unternehmen ab 50 Mitarbeitern verpflichtet werden, eine interne Anlaufstelle für Whistleblower einzurichten, während die Regierung eigene Anlaufstellen für Mitarbeiter einrichtet, die potenzielles Fehlverhalten melden wollen . Nach den neuen Regeln können Hinweisgeber entscheiden, welche Kontaktstelle sie bevorzugen, und erhalten in einigen Fällen Rechtsimmunität, wenn sie Probleme an die Medien melden.
Auch die Bestrafung von Whistleblowern wird formell verboten. Noch wichtiger ist, dass die Beweislast umgekehrt wird: Arbeitgeber müssen nachweisen, dass Maßnahmen gegen einen Whistleblower keine Vergeltungsmaßnahmen darstellen.
„Das wird in der Praxis höchst relevant werden“, sagt Simone Kämpfer, Partnerin bei Freshfields Bruckhaus Deringer, die die Wirtschaftsverteidigungsgruppe der Kanzlei in Deutschland leitet. „Sogar die Änderung der internen Aufgaben eines Mitarbeiters kann als Vergeltung gewertet werden.“
Unternehmen, die Whistleblower bestrafen, können nach den vorgeschlagenen neuen Regeln mit Bußgeldern von bis zu einer Million Euro rechnen, fügte sie hinzu.
Die Reformen – die von der Regierungskoalition unterstützt werden, aber voraussichtlich noch in diesem Jahr in Kraft treten werden – stellen einen Versuch dar, mit einigen der lang gehegten Ansichten des Landes zur Arbeit zu brechen.
Laut Bäumer ist Deutschlands Herangehensweise an die Arbeitsbeziehungen von einer paternalistischen und kollektivistischen Kultur geprägt, in der Arbeitgeber und Arbeitnehmer als Mitglieder derselben Gemeinschaft angesehen werden, wobei Arbeitnehmer eine gesetzliche Verpflichtung zur Loyalität gegenüber ihren Arbeitgebern haben. In diesem Zusammenhang kann die Meldung von Fehlverhalten an externe Stellen als Verrat angesehen werden.
Die dunkle Geschichte des Landes im 20. Jahrhundert hat auch das öffentliche Bild von Whistleblowern geprägt. Nazi- und später ostdeutsche Behörden ermutigten die Bürger aktiv, „aufsässiges“ Verhalten zu melden. Whistleblower, die in gutem Glauben Probleme melden, können als Spitzel und Verräter angesehen werden. „Ein besserer Hinweisgeberschutz erfordert wirklich die Überwindung einiger deutscher Kulturtraditionen“, sagte Bäumer.
Desiree Fixler, ehemalige Leiterin der Nachhaltigkeitsabteilung des Vermögensverwalters DWS, die ihren Arbeitgeber beschuldigte, seine grünen Referenzen überbewertet zu haben, und 2021 entlassen wurde, sagte: „Heute ist das deutsche System – die Aufsichtsbehörden, Unternehmensvorstände und die Gerichte – weitgehend darauf eingestellt Schützen Sie den Status quo, die Unternehmenselite.“ Sie fügte hinzu, ihr Arbeitsgericht in Frankfurt sei „eine Farce“.
„Der Richter kam herein und verkündete ein Urteil, ohne den Fall anzuhören – keine Zeugenaussagen, keine Zeugen, kein faires Verfahren.“ Ihre Lehre daraus war, dass „man die Angelegenheit evidenzbasiert mit der Presse oder mit anderen Regierungsbehörden wie den USA internationalisieren muss“, sagte sie. „Das deutsche System wird versuchen, Sie sonst zum Schweigen zu bringen“.
Vorerst liegt die Macht beim Arbeitgeber, wenn Korruption, Betrug oder sonstiges Fehlverhalten gemeldet wird. „Fast alle bekannt gewordenen Whistleblower verloren ihren Job und standen vor einer Katastrophe – auch wenn ihre Sorgen durchaus berechtigt waren“, sagte Bäumer.
2011 urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, die Kündigung von Brigitte Heinisch durch ihren Arbeitgeber sei eine Verletzung ihrer Meinungsfreiheit © dpa/Alamy
Während der Entwurf des Whistleblower-Schutzgesetzes einige der eklatantesten Lücken schließen sollte, sind Aktivisten noch lange nicht zufrieden. Eine große Sorge ist, dass Beschäftigte im öffentlichen Dienst weiterhin mit großen Hürden konfrontiert sein werden.
Wie Falter betonte, bliebe es illegal, Fehlverhalten entweder im Zusammenhang mit der Arbeit von Geheimdiensten oder im Zusammenhang mit geheimen öffentlichen Dokumenten zu melden. „Die Regierung schützt sich gegen die Whistleblower, die für die Gesellschaft am wichtigsten sind“, sagte sie.
Ein weiterer schwerwiegender Mangel besteht darin, dass es keine Verpflichtung gäbe, anonymen Whistleblower-Beschwerden nachzugehen, warnte Transparency International. Und Whistleblower, die auf nicht strafbares Fehlverhalten hinweisen, würden ebenfalls nicht geschützt.
Das neue Gesetz bietet Whistleblowern außerdem keine finanziellen Belohnungen, ein Ansatz, der weit verbreitetes Fehlverhalten in den USA aufgedeckt hat. Im vergangenen Jahr erhielt ein ehemaliger Mitarbeiter der Deutschen Bank fast 200 Millionen Dollar als Belohnung dafür, dass er die Manipulation des Libor-Referenzzinssatzes angezeigt hatte.
Aktivisten in Deutschland fordern jedoch nicht, dass ihr Land den USA in dieser Hinsicht folgt. „Anreize für Whistleblower können das Risiko einer Denunziation schaffen“, sagte Falter und fügte hinzu, dass Belohnungen für die Meldung von Personen „im Widerspruch zum Anstand stehen“. Auch Bäumer von Transparency International sprach sich gegen finanzielle Anreize aus und forderte stattdessen einen von der Industrie finanzierten Fonds zur Entschädigung von Whistleblowern, die ihren Arbeitsplatz verlieren.
Heinisch – die in einem Vergleich mit ihrem Arbeitgeber schließlich eine Abfindung in Höhe von 90.000 Euro erhielt – sagte der FT, sie glaube nicht, dass das neue Gesetz einen großen Unterschied machen würde. „Das deutsche System ist einfach erbärmlich“, sagte sie. „Ich würde niemandem raten, in Deutschland Whistleblower zu werden.“