Der Autor leitet das Zentrum für die USA und Europa an der Brookings Institution
Leben: Es ist unfair. Bundesverteidigungsministerin Christine Lambrecht hat am Montag in Berlin eine lange vorbereitete Rede gehalten, in der sie ihre Strategieüberlegungen darlegt. Sie beteuerte selbstbewusst, dass Deutschland „durch unsere Größe, unsere geografische Lage, unsere Wirtschaftskraft, kurz unser Gewicht“ dazu bestimmt sei, „ob es uns gefällt oder nicht“ eine führende Macht in Europa zu sein.
Die strategischen Gegner, die Lambrecht vordergründig im Kopf hat, sind jedoch zu Hause. Sie bemüht sich, ihre Autorität in einer Zeit zu behaupten, in der das Auswärtige Amt Deutschlands erste nationale Sicherheitsstrategie schreibt. Da hilft es nicht, dass die Fraktionsvorsitzenden ihrer sozialdemokratischen Fraktion lautstarke Skeptiker gegenüber dem sind, was manche demonstrieren verweisen als „chic bellicism“ oder eine modische Vorliebe für den Krieg.
Lambrechts Aufgabe ist es, sie eindringlich daran zu erinnern, dass die Zeitenwendeoder Wendepunkt, versprochen von SPD-Kanzler Olaf Scholz in einer wegweisenden Rede nach Russlands Angriff auf die Ukraine muss aufrechterhalten und finanziert werden. Vor allem für die Bundeswehr.
Leider interessierte sich ihr Publikum – einschließlich der Verbündeten Deutschlands – für eine andere Frage: Wie verhält sich Berlins Führungsanspruch zu den dringenden Forderungen der Ukraine nach mehr schweren Waffen? Im Gegensatz zu den Befürchtungen vieler – und den Hoffnungen einiger – im Westen haben die Streitkräfte von Kiew dies getan erreicht eine erstaunliche Flucht der Eindringlinge, wiedererlangen mehr Territorium in einer Woche als Russland in fünf Monaten erobert hat.
Vorsicht bleibt geboten. Aber zum ersten Mal scheint eine russische Niederlage möglich, wenn die Ukraine ihren Vorteil über die lange Frontlinie hinweg durchsetzen kann. Als ukrainischer Außenminister Dmytro Kuleba gesagt seiner deutschen Amtskollegin Annalena Baerbock, ohne Schützenpanzer und Kampfpanzer geht das nicht.
Lambrecht parierte in Anlehnung an Scholz, dass kein anderer Verbündeter im Westen gebaute Infanterie-Kampffahrzeuge oder Kampfpanzer geliefert habe; dass dies den Nato-Verbündeten den deutschen Schutz entziehen würde; und dass Deutschland niemals „alleine gehen“ würde. Außerdem würden solche Waffenlieferungen eine „Eskalation“ darstellen – was bedeutet, dass der russische Präsident Wladimir Putin Deutschland dann als direkten Teilnehmer des Konflikts betrachten könnte. Das ist die hellste rote Linie für die Dreiparteien-Koalition von Scholz.
Cue noch ein weiteres heftiges Berliner Brouhaha über schwere Waffenlieferungen. Ricarda Lang, Co-Vorsitzende des Koalitionspartners der Grünen von Scholz, getwittert dass „die Zeit des Zögerns vorbei ist“. Die Vorsitzende des Bundestagsverteidigungsausschusses Marie-Agnes Strack-Zimmermann von den FDP, die dritte Koalitionspartnerin und selbst so etwas wie eine tödliche Waffe, verlangt sofortige Lieferung von deutschen Marder-Infanterieträgern und Leopard-2-Panzern.
Ungewöhnlicher ist, dass die US-Botschaft in Berlin mit einem Dreiteiler einsteigt twittern Thread: Die USA schätzen deutsche Beiträge; Verbündete sollten die Ukraine „so weit wie möglich“ unterstützen; jedes Land kann frei über die Art seiner Unterstützung entscheiden (dieser letzte Teil hat eine monatelange Nebelwand der deutschen Regierung gesprengt).
Aus dem Diplo-Jargon übersetzt: Hab dich lieb, Berlin, aber bitte, bitte lass dir ein Paar wachsen und hör auf, so zu tun, als würden wir dir sagen, was du zu tun hast.
In Wahrheit ist die Position der Regierung unhaltbar. Andere Verbündete haben Schützenpanzer in die Ukraine geschickt. Einige haben gesendet Panzer, meist modernisierte Versionen aus der Sowjetzeit. Die 24 gepanzerten Luftverteidigungssysteme Gepard und 10 Panzerhaubitze 2.000 Haubitzen Berlin hat gesendet in die Ukraine, plus viele andere Kits, von Kyiv’s Eintritt, machte einen echten Unterschied in seiner Gegenoffensive. Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg ist dabei fragen Verbündeten, Lieferungen in die Ukraine zu priorisieren. Was die roten Linien betrifft, der russische Botschafter meint Sie wurden vor einiger Zeit überschritten.
Die einzige ernsthafte Sorge bei Leopard 2-Panzern ist, dass es sich um hochentwickelte Maschinen handelt, die drei oder vier Monate Training erfordern würden. Aber die Ukrainer lernen schnell und Russland nimmt immer noch ein Fünftel ihres Territoriums ein. Die Entscheidung, die Panzer jetzt zu schicken, wäre ein starkes Signal an den Kreml, dass Deutschland sich nicht einschüchtern lässt.
Während des Kalten Krieges intonierten die Führer eines teilweise souveränen Westdeutschlands eine Dreieinigkeit von zwingenden Gründen (Zwang) warum sie etwas absolut nicht tun konnten: Regeln, Verbündete und Fakten (Normzwang, Bündniszwang und Sachwang). Normalerweise bedeutete es, dass sie es absolut nicht wollten.
Mehr als 30 Jahre später, nach dem Fall der Berliner Mauer und der Wiedererlangung der vollen Souveränität, ist es eine unaufrichtige Angewohnheit, die Deutschland abschütteln muss. Es ist sicherlich eines Landes unwürdig, das eine Führungsrolle in Europa anstrebt.