Am Samstag werden die letzten noch verbliebenen Atomkraftwerke Deutschlands abgeschaltet, was einen Wendepunkt in einem Land darstellt, das der Atomenergie seit langem skeptisch gegenübersteht.
Anti-Atom-Aktivisten haben die Abschaltung von drei Reaktoren als Triumph gefeiert, nachdem Wladimir Putins Einmarsch in die Ukraine im vergangenen Jahr Berlin gezwungen hatte, nach Alternativen zu russischem Gas zu suchen. Kritiker halten den Shutdown für einen Wahnsinnsakt in einer Zeit, in der die Energieversorgung Europas prekär bleibt und sich die Welt von fossilen Brennstoffen verabschieden will.
Fast alle sind sich jedoch einig, dass es kein Zurück mehr gibt.
„Wir fahren Weltklasse-Anlagen herunter, die seit Jahrzehnten sicher und zuverlässig von Weltklasse-Mitarbeitern und Experten betrieben werden“, sagte Leonhard Birnbaum, Vorstandsvorsitzender des deutschen Energieversorgers Eon, im vergangenen Monat der Zeitung „Handelsblatt“. Aber der Chef, dessen Firma Isar 2 in Bayern gehört, eine der drei, die stillgelegt werden, räumte ein, dass „die Ära der Atomkraft in Deutschland endgültig vorbei“ sei.
Proteste gegen Atomenergie in Deutschland 1986 © Patrick Piel/Gamma-Rapho/Getty Images
Angela Merkel besucht 1995 als Bundesumweltministerin ein Atommülllager © Schoelzel/ullstein bild/Getty Images
Nach jahrzehntelangen Anti-Atom-Protesten kam 2011 der entscheidende Moment, als Bundeskanzlerin Angela Merkel – eine studierte Physikerin, die zuvor eine lautstarke Befürworterin der Atomkraft war – eine dramatische Wende vollzog, nachdem ein Tsunami die Kernschmelze von drei Reaktoren in Japan verursacht hatte Kraftwerk Fukushima Daiichi.
Merkel hob eine frühere Entscheidung auf, die Lebensdauer der Kernkraftwerke des Landes bis 2036 zu verlängern, und zog das Ausstiegsdatum auf 2022 vor.
„Vor Fukushima . . . Ich war davon überzeugt, dass dies höchst unwahrscheinlich war [an accident] in einem Hightech-Land mit hohen Sicherheitsstandards passieren würde“, sagte sie drei Monate nach der Katastrophe in einer Rede. „Jetzt ist es passiert.“
Die Anti-AKW-Bewegung in der ehemaligen Bundesrepublik Deutschland geht auf die 1970er Jahre zurück, als eine Bürgerinitiative den Bau eines Atomkraftwerks im südwestlichen Weiler Wyhl erfolgreich stoppte. Atomunfälle auf Three Mile Island in den USA im Jahr 1979 und in Tschernobyl im Jahr 1986 haben diese Bewegung angeheizt und eine anhaltende Skepsis gegenüber der Technologie in weiten Teilen der Gesellschaft erzeugt.
Dolores Augustine, Autorin von Technokratie: Atomkraft in Deutschland von 1945 bis heutesagte, dass einige externe Beobachter die Anti-Atom-Haltung Deutschlands als unvermeidliches Produkt eines Landes betrachteten, das manchmal als ein Ort voller „Birkenstock-Typen“ stereotypisiert werde.
Aber sie sagte, dass der Erfolg der Anti-Atom-Aktivisten alles andere als garantiert sei, da sie Deutschlands mächtige Industriegiganten und viele seiner Politiker und Wissenschaftler herausforderten.
Andere Faktoren, die zum Erfolg der deutschen Bewegung beigetragen haben, waren die Neigung des Staates zu einer leichteren Polizeiarbeit nach den Exzessen der Nazizeit und ein dezentralisiertes, konsensuales politisches System. Die Bewegung brachte 1980 auch die Geburtsstunde der erfolgreichsten Grünen Partei in Europa.
„Die meisten Bewegungen verpuffen“, sagte Augustine. „Aber mit dem [German] Anti-Atomkraft-Bewegung gibt es eine erstaunliche Kontinuität, wo eine Generation an die nächste übergibt.“
Doch Putins Einmarsch in die Ukraine im vergangenen Jahr hat die Debatte über die Vorzüge der Atomkraft entfacht. Nachdem Deutschland zuvor mehr als die Hälfte seines Erdgases aus Russland importiert hatte, sah es sich mit steigenden Energiepreisen und Warnungen vor Stromausfällen konfrontiert. Andere Länder in Europa, insbesondere Frankreich und die mittel- und osteuropäischen Länder, befürworten nach wie vor ausdrücklich die Atomkraft als Möglichkeit, ihre Energieunabhängigkeit zu festigen und gleichzeitig die CO2-Emissionen zu senken.
Auch in Deutschland änderte sich die öffentliche Meinung nach dem Einmarsch Putins in die Ukraine. Eine Umfrage vom August 2022 im Auftrag von Der Spiegel Das Magazin stellte fest, dass 67 Prozent der Deutschen eine fünfjährige Verlängerung der Atomkraftwerke des Landes befürworten. 41 Prozent befürworteten den Bau neuer Werke. In einer ähnlichen Umfrage vor drei Jahrzehnten sagten nur 3 Prozent ja.
Doch die deutschen Grünen, jetzt Teil der Drei-Wege-Koalition von Olaf Scholz, mischten sich ein und einigten sich nur darauf, die Abschaltung um ein paar Monate zu verschieben, um die durch die winterliche Energiekrise verursachte Lücke zu schließen. Der grüne Wirtschaftsminister Robert Habeck argumentierte, dass die drei verbleibenden Anlagen, die Anfang 2022 etwa 6 Prozent der Stromversorgung des Landes erzeugten, kaum etwas an den Bemühungen zur Einsparung von Erdgas geändert hätten.
Der Weg Deutschlands zum Ausstieg aus der Kernenergie, der Rückgriff auf fossile Brennstoffe als Notlösung bei gleichzeitig massivem Ausbau der Erneuerbaren, ist höchst umstritten.
Das Land hat nach der Invasion in der Ukraine eingemottete Kohlekraftwerke wiedereröffnet – eine Entscheidung, die scheinbar im Widerspruch zu den Zusagen steht, die Kohle bis 2030 auslaufen zu lassen und bis 2045 klimaneutral zu werden.
Der britische Umweltaktivist George Monbiot verglich letztes Jahr den Atomstillstand in Deutschland mit dem Brexit und beschrieb ihn als „einen unnötigen Akt der Selbstverletzung, angetrieben von Fehlinformationen und irrationaler Schuldzuweisung“.
Zu den innenpolitischen Kritikern des Shutdowns gehört Jens Spahn, ein Abgeordneter der oppositionellen Christdemokraten (CDU), der sagte, es sei ein „Fehler“ seiner Partei unter Merkel gewesen, aus der Atomkraft auszusteigen, bevor sie auf Kohle verzichtete. Aber diese Fehler seien von Scholz‘ Regierung verschlimmert worden, sagte er.
„Wenn ich mich in diesen Krisenzeiten, in denen wir etwas als Ersatz für Gas brauchen, entscheiden müsste, was ich behalten soll – Kohle oder Kernkraft –, würde ich mich immer für Kernkraft entscheiden“, sagte er.
Verteidiger des Shutdowns verweisen auf die langfristigen Auswirkungen auf Investitionen.
Während „es vielleicht notwendig sein könnte, etwas mehr Kohle zu verwenden“, sagte Ottmar Edenhofer, Direktor des staatlich finanzierten Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, würde eine Verlängerung der Lebensdauer von Kernkraftwerken „enorme politische Kosten verursachen“ und Investoren vom Putten abhalten Geld in erneuerbare Energien und Gaskraftwerke.
Anstatt alte Debatten wieder aufzuwärmen, sollte Deutschland auf neue Technologien wie Wasserstoff, E-Fuels und CO2-Abscheidung setzen.
Deutschland hat noch viel Arbeit, um die Kraftwerke in Bayern, Baden-Württemberg und Niedersachsen abzubauen, die am Samstag den Betrieb einstellen, sowie fast 30, die bereits vom Netz genommen wurden. Der Rückbau eines Kernkraftwerks dauert etwa 15 Jahre, und die Behörden haben immer noch keine Lösung für die Lagerung radioaktiver Abfälle gefunden, die mehrere hunderttausend Jahre lang tödlich bleiben können.
Die deutsche Regierung hatte geplant, bis 2031 einen Standort auszuwählen, aber im November gaben Beamte zu, dass sie diese Frist wahrscheinlich verpassen würden.
„Sobald die Entscheidung über den Standort gefallen ist, wird es einen Aufschrei geben“, sagt Astrid Mignon Kirchhof, Umwelthistorikerin am Karlsruher Institut für Technologie. „Ich bin mir nicht sicher, ob wir eine einfache Lösung finden werden.“