„Das Glas ist halb voll und halb leer“, sagt Franke über die Zeitenwende, ein Jahr nachdem Scholz sie angekündigt hat. Am Freitag spricht Scholz erneut, diesmal vor der größten westlichen Sicherheitskonferenz, die alljährlich in München stattfindet, erstmals wieder physisch nach Covid.
Führungskräfte aus der ganzen Welt versammeln sich in München zusammen mit anderen Politikern und Experten. Der Unterschied zu den Vorjahren besteht in der Abwesenheit von offiziellen Rednern aus Russland und dem Iran in diesem Jahr. Obwohl „München“ in der Vergangenheit als Ort bekannt war, an dem auch Länder mit sehr gegensätzlichen Vorstellungen und Interessen diskutiert werden konnten, wurden diese Länder nicht eingeladen. Im Krieg Russlands gegen die Ukraine „haben wir es mit einem Zivilisationsbruch zu tun, und wir müssen die Konsequenzen tragen“, sagte der Organisator, der deutsche Spitzendiplomat Christoph Heusgen Finanzzeiten.
Ulrike Franke ist eine führende deutsche Sicherheitsexpertin, die im Think Tank des European Council on Foreign Relations arbeitet und die Auswirkungen von Technologie auf die Kriegsführung erforscht. Gefragt Zur Bedeutung von Zeitenwende sagt sie: „Scholz hat keine Zeitenwende angekündigt, sondern festgestellt, dass eine im Gange ist, das ist eine wichtige Unterscheidung. Trotzdem kündigte er einige sehr wichtige Dinge an: einen neuen Verteidigungssonderfonds in Höhe von 100 Milliarden, deutsche Rüstungsunterstützung für die Ukraine und den Kauf amerikanischer F35-Kampfflugzeuge. Dieser Kauf wird es Deutschland ermöglichen, Teil der „nukleare Teilhabe‚ in der NATO (Deutschland ist neben den Niederlanden einer von sechs Verbündeten, die einen nuklearen Auftrag erfüllen und amerikanische Atomwaffen auf ihrem Territorium haben, ed.).
„Das sind wichtige Schritte, aber viele davon sind aus deutscher Sicht größer als aus internationaler Sicht. Zum Beispiel der Kauf von F35, um diese nukleare Aufgabe innerhalb der NATO weiter auszuführen: sehr wichtig. Zuvor befürchteten Sicherheitsexperten tatsächlich, dass diese Regierung die Atomwaffenaufgabe innerhalb der Nato aufgeben könnte. Doch nach außen sieht es nach Kontinuität aus: Deutschland macht weiter mit.
„So etwas spielt auch bei den 100 Milliarden für die Verteidigung eine Rolle. Es ist sehr wichtig sicherzustellen, dass die Bundeswehr wirklich halten kann, was sie verspricht, aber bei genauerem Hinsehen bleibt es dabei: Wir werden sowieso halten, was wir versprochen haben. Allein schon deswegen fragte man sich, woher das Geld kommen würde. Es ist frustrierend, dass es so langsam vorangeht. Das erste Geld wurde erst im Dezember ausgegeben. Das ist ein Friedenstempo mit viel Bürokratie.“
Hatte man vor der russischen Invasion viel auf Experten wie Sie gehört? Oder war das auch ein Cover?
„Ich persönlich habe diese Veränderung sehr gespürt. Sicherheit wird in Politik und Medien mittlerweile anders diskutiert. Vor dem Krieg in der Ukraine wurde der deutschen Sicherheitspolitik wenig Beachtung geschenkt, es gab kein großes Interesse daran. Und Sie wurden nicht wegen bestimmter Positionen kritisiert, sondern einfach, weil Sie an diesem Thema gearbeitet haben.
„Wenn ich mit französischen oder britischen Medien spreche, erhalte ich selten Reaktionen. In Deutschland erreichten mich oft Nachrichten wie „Wie können Sie für mehr Diskussionen über Verteidigungspolitik, also Kriegsaufstachelung, plädieren?“. Oder: „Hast du keine Großeltern, die im Krieg gekämpft haben? Ist dir nicht klar, wie gefährlich das ist?“ Das hat sich etwas geändert. Es wird mehr anerkannt, dass wir in militärischen Angelegenheiten vielleicht etwas zu skeptisch waren und dass wir nuancierter vorgehen müssen.“
Ein vorab von den Organisatoren der Konferenz veröffentlichter Sicherheitsbericht signalisiert, dass außerhalb Europas viele Länder den Krieg sehr unterschiedlich sehen und die Europäer heuchlerisch nennen. Sehen Sie den Krieg als Wendepunkt?
Es ist sicherlich für die europäischen Länder und die transatlantische Sicherheitsordnung. Das steht außer Frage. Es ist ein Krieg in Europa, etwas, das wir nicht mehr für möglich oder wahrscheinlich hielten – obwohl ich ihn geführt habe. Ich würde argumentieren, dass es für die ganze Welt wichtig ist, aber ich komme gerade von einer globalen Konferenz zurück, und es ist klar, dass sich viele Länder nicht beteiligt fühlen.
Sie sehen darin ein europäisches Problem. Sie denken, es ist heuchlerisch, dass wir es relevant nennen, weil es hin und wieder in Europa passiert. Wenn es in Afrika passiert, sprechen wir von einem regionalen Konflikt. Das westliche Narrativ von der Bedeutung der „internationalen Ordnung“ und all ihrer Regeln findet außerhalb des Westens nur begrenzte Resonanz. Es zeigt auch den Rückgang des westlichen Einflusses.“
Westliche Politiker stehen jetzt fest hinter der Ukraine. Was wäre, wenn Russland auf dem Schlachtfeld Fortschritte machen würde? Wären die NATO-Länder in diesem Fall schließlich bereit, Putin ein Ultimatum zu stellen: Wenn Sie dies tun, müssen Sie sich mit uns auseinandersetzen? Ist diese rote Linie so hart, wie die Leute jetzt sagen?
„Ich denke, es ist nicht auszuschließen, aber es ist glasklar, dass jeder einen direkten Konflikt zwischen der NATO und Russland vermeiden möchte. Wir müssen bescheiden sein, wenn es um Vorhersagen geht. Es gibt viele Reibungen im Krieg, viele Dinge passieren, die man nicht vorhersagen kann. Jeder möchte es unbedingt verhindern, aber es kommt darauf an, wie es sich entwickelt. Und wenn Russland eine Atomwaffe einsetzen würde, würde sich die Situation ziemlich dramatisch ändern. Aber es ist absolut unwahrscheinlich, dass sich die NATO einmischt, außer mit Waffenlieferungen und Ausbildung.‘
Ständig wird diskutiert, was der Westen mit Rüstungsgütern anfangen kann. Werden in den nächsten sechs Monaten westliche Kampfflugzeuge oder Raketen geliefert, mit denen Sie Russland viel weiter hinter den Linien treffen können?
„Noch ist es nicht sicher, aber wir müssen uns in Deutschland und vielleicht in Europa darüber im Klaren sein, dass wir die ukrainischen Streitkräfte ohnehin ausrüsten müssen, einschließlich Kampfjets, auch wenn der Krieg morgen endet. Wir haben jetzt eine Art „Fuchs vermeiden“-Strategie, jedes Mal einen Schritt weiter. Für mich gibt es keine klaren roten Linien, wenn es um Arten von Waffensystemen geht. Ich fand die Diskussion über Panzer echt komisch, weil wir in Deutschland so getan haben, als wäre ein Kampfpanzer etwas ganz anderes als andere Systeme, aber das überzeugt nicht. Was Sie liefern, hängt vom Kontext ab.“
Was sagt der Krieg in der Ukraine über die moderne Kriegsführung aus?
„Ich denke, alle europäischen Militärs beobachten diesen Krieg und versuchen, Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber der Krieg geht weiter und der nächste Krieg wird keine exakte Kopie sein. Ich beginne gerade mit einer großen Untersuchung darüber, wie Technologie in diesem Krieg funktioniert, aber ein paar Dinge fallen bereits auf. Erstens die Hauptrolle verschiedener Drohnen. Nicht nur mittelgroße Drohnen, die europäische Streitkräfte jetzt kaufen, haben einen Einfluss, sondern auch sehr billige kleine Drohnen können große Auswirkungen haben, wenn man nicht weiß, wie man sich dagegen wehrt.
„Was Sie auch sehen, ist die Abhängigkeit von privaten Akteuren und Produkten der Zivilgesellschaft – das wichtigste Beispiel ist das Starlink-System. Elon Musk kann jetzt mehr oder weniger feststellen, ob das ukrainische Militär über Internet verfügt, was problematisch ist. Und schließlich: Die Ukraine nutzt künstliche Intelligenz, um russische Truppenbewegungen abzubilden. Aber neben neuen Anwendungen werden gleichzeitig Zehntausende alter sowjetischer Patronen in Artillerieschlachten abgefeuert und wir sehen Panzer und Schützengräben. Nur weil neue Technologien entstehen, heißt das nicht, dass man keine Panzer mehr braucht.“
Viele westliche Politiker sagen jetzt, dass „die Ukraine gewinnen muss“. Was bedeutet „Gewinn“ für die Ukraine?
Es ist nicht ganz klar, was es bedeutet. Die Ukraine wird auf keinen Fall besser abschneiden als sie war. Auch wenn die Ukraine die Krim zurückbekommt: Das Land ist verwüstet, so viele Menschen sterben, die Infrastruktur ist kaputt. Das wird kein Sieg, bei dem sich viele Menschen wohlfühlen werden. Scholz wird heftig dafür kritisiert, dass er nur sagt, dass Russland verlieren sollte, nicht die Ukraine, aber ich denke, das ist eine unsinnige Diskussion. Da kann man die wirklich wichtigen Entwicklungen aus den Augen verlieren.“