Anwälte haben einen Antrag auf Abweisung des Kapitel-11-Antrags einer Einheit von Koch Industries in einem Testfall gestellt, der dazu beitragen könnte, die Zukunft umstrittener Insolvenzpläne zu bestimmen, die von Unternehmen zur Bearbeitung von Personenschadensansprüchen eingesetzt werden.
Der Antrag an das Insolvenzgericht in der Western Division von North Carolina behauptet, dass der Antrag von Bestwall – einer Einheit von Kochs Baustofftochter Georgia Pacific – nach Kapitel 11 in „böser Absicht“ gestellt wurde, weil das Unternehmen nicht in finanzieller Not war.
Der Antrag am späten Freitag behauptet, Georgia Pacific habe seit Einreichung des Insolvenzantrags im Jahr 2017 Dividenden in Höhe von 5,38 Milliarden US-Dollar an Koch Industries ausgeschüttet, wodurch die Anteilseigner des Schuldners bereichert wurden, während Tausende von Asbestklägern weiterhin keine Entschädigung erhalten.
Bestwall, Georgia Pacific und Koch Industries haben sich auf eine „jahrelange Strategie der Verzögerung“ eingelassen, die den Opfern ihr Recht auf eine faire Lösung im Schadenersatzsystem vorenthalten hat, heißt es.
Der Antrag auf Abweisung des Insolvenzantrags von Bestwall wurde im Namen von Wilson Buckingham und seiner Frau Angelika Weiss eingereicht, die behaupten, Buckingham habe sich aufgrund des Kontakts mit Produkten von Georgia Pacific ein Mesotheliom zugezogen, eine mit Asbest verbundene Krebsart.
Koch Industries antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
Georgia Pacific war das erste Unternehmen, das ein umstrittenes rechtliches Manöver namens „Texas Two-Step“ einsetzte, um Rechtsansprüche in Milliardenhöhe von Menschen zu verwalten, die behaupteten, seine asbesthaltigen Produkte hätten ihren Krebs verursacht. Das Programm ermöglichte es dem Unternehmen, sich in zwei separate Unternehmen aufzuteilen, bevor eines davon, Bestwall, das alle Asbestforderungen enthielt, in Konkurs ging.
Johnson & Johnson, Trane Technologies und eine US-Einheit des in Frankreich ansässigen Saint-Gobain gingen den gleichen Weg wie Georgia Pacific und führten den „Texas Two-Step“ ein, der von der Anwaltskanzlei Jones Day entwickelt wurde.
Die Unternehmen argumentieren, dass das Massenschadenersatzsystem kaputt ist, ein ernstes finanzielles Risiko für Unternehmen darstellt und kein effizientes Forum mehr ist, um den Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Vergleiche können gerechter und schneller erreicht werden, indem die Fälle vor Insolvenzgerichten verwaltet werden, anstatt vor Geschworenengerichten.
Schadenersatzanwälte lehnen dies ab. Sie argumentieren, dass Insolvenzpläne, die von solventen Unternehmen eingesetzt werden, ein Missbrauch von Insolvenzgerichten sind und den Geschädigten ihr Recht auf ein Geschworenengericht verweigern. Weit davon entfernt, eine Einigung zu beschleunigen, argumentieren sie, setzt das Konkursverfahren die Klagen wegen unerlaubter Handlung auf Eis und beseitigt so den Anreiz für Unternehmen, an einen Tisch zu kommen, um eine Einigung auszuhandeln.
Der Antrag auf Abweisung der Insolvenz von Bestwall folgt auf ein wegweisendes Urteil des Third US Circuit Court of Appeal, das im vergangenen Monat die Insolvenz von LTL, einer Tochtergesellschaft von J&J, mit der Begründung abwies, dass sie sich nicht in einer finanziellen Notlage befinde.
Der Bestwall-Antrag zitiert das J&J-Urteil und macht deutlich, dass eine finanzielle Notlage die erste Untersuchung ist, bevor ein Unternehmen die Vorteile einer Insolvenz erhält. Auch die jüngste Rechtsprechung des Fourth Circuit Court of Appeals unterstütze diese Position, behauptet er.
Carl Tobias, Rechtsprofessor an der University of Richmond, sagte, verschiedene Gerichte im ganzen Land seien jetzt eindeutig empfänglicher für die Argumente des Klägers in diesen Insolvenzfällen.
„All dies scheint in die gleiche Richtung zu gehen, um festzustellen, dass Sie nicht in Konkurs gehen können, um Ansprüche aus unerlaubter Handlung zu vermeiden – und es gibt eine Schwellenanforderung, dass ein Unternehmen in Not sein muss, um dies zu tun.“