Die US-Aufsichtsbehörden sind wegen WhatsApp und privater Nachrichten auf dem Kriegspfad, seit sie entdeckt haben, dass Händler und Dealmaker diese „Off-Channel-Kommunikation“ nutzen, aber ihre Arbeitgeber sie nicht retten.
Als die Vollstrecker sich darüber beschwerten, dass dies künftige Ermittlungen und Gerichtsverfahren behindern würde, kapitulierten die großen Investmentbanken, darunter JPMorgan Chase, Goldman Sachs und Barclays. Zwölf von ihnen haben bisher Strafen in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar gezahlt.
Die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission hat ihre Aufmerksamkeit nun auf Private Equity und Hedgefonds gerichtet. Apollo, KKR und Carlyle haben alle bekannt gegeben, dass gegen sie ermittelt wird, und mehrere Hedgefonds wurden ebenfalls gebeten, die privaten Telefone ihrer Mitarbeiter auf Beweise dafür zu überprüfen, dass sie mit Kunden gesprochen haben.
Doch dieses Mal schlägt die Branche zurück. Zehn Handelsverbände haben sich letzten Monat zusammengeschlossen, um an den SEC-Vorsitzenden Gary Gensler zu schreiben und sich darüber zu beschweren, dass die Kommission „versucht, ihre Befugnisse zu überschreiten. . . und sich an der Regelsetzung durch Durchsetzung zu beteiligen“.
Der Unterschied liegt in den Grundlagen der US-Finanzregulierung. Die SEC beaufsichtigt jeden, der am Kauf und Verkauf von Wertpapieren beteiligt ist, aber die Regeln für verschiedene Teile des Anlageuniversums können sehr unterschiedlich sein.
Die Kapitalmarktabteilungen großer Banken unterliegen den Regeln für Broker-Dealer, die in der Regel recht streng und präskriptiv sind, während Investmentmanager, die Hedgefonds und Private Equity betreiben, einem weniger aufdringlichen Regime unterliegen. Produkte, die sich an Privatkunden richten, sind viel strenger reguliert als Privatfonds, die sich an vermögende und institutionelle Kunden richten.
Im Fall von Aufzeichnungen beispielsweise besagt das US-Gesetz, dass Broker-Dealer „alle Mitteilungen . . . in Bezug auf das Geschäft als solches“. Aber Anlageverwalter arbeiten unter einem engeren Regime, das die Arten des Austauschs beschreibt, die erhalten bleiben müssen.
Die Lobbyisten argumentieren, dass es unfair sei, Investmentmanager wie Broker-Dealer zu behandeln. Und sie befürchten, dass der aktuelle Sweep Chats aufdecken wird, die hätten aufbewahrt werden sollen. Wenn dies der Fall ist, kann sich ein einzelnes Unternehmen für einen Vergleich mit der SEC entscheiden und zustimmen, teure neue Aufzeichnungspflichten einzuführen, denen sich andere Branchenteilnehmer verpflichtet fühlen werden.
„Ihr Ansatz ist absichtlich antagonistisch zur Branche“, sagt Jennifer Han, Chief Counsel der Managed Funds Association, die den Brief unterzeichnet hat.
Aber Regulierung durch Durchsetzung ist nicht das Einzige, was die Investmentmanagementbranche an Genslers SEC ablehnt. Die Branche ist auch sehr beschäftigt mit den Bemühungen, die Regeln durch das normale Regulierungsverfahren zu verschärfen.
Seit Genslers Amtsantritt hat die Kommission eine Reihe neuer Anforderungen an Anlageberater zu den unterschiedlichsten Themen vorgeschlagen, von Outsourcing über Cyber Security bis hin zu Honorarverhandlungen mit Kunden. Viele davon sind sehr spezifisch, wie die Probleme angegangen und offengelegt werden sollten.
Für die Branche bedeutet diese Besonderheit eine große Abkehr von der historischen Praxis, sich auf eine allgemeinere Sorgfaltspflicht zu verlassen. Sie sagen, es werde die Kosten in die Höhe treiben und verantwortliche Manager benachteiligen, die bereits über Verfahren und Systeme verfügen, weil sie diese überarbeiten müssten, um den Anforderungen zu entsprechen.
„Was hat sich als mangelhaft erwiesen?“ fragt Tamara Salmon vom Investment Company Institute, der wichtigsten Gruppe der Investmentfondsbranche. „Wenn wir es dokumentieren können, dann lass es uns auf jeden Fall beheben. Aber Regelsetzung um der Regelsetzung willen nützt niemandem.“
Einige Branchenteilnehmer befürchten, dass die Flut von Regelvorschlägen einfach zu einer weiteren Erosion der Unterschiede zwischen der Behandlung von Maklern und Anlageverwaltern führen und die Kommissionsmitarbeiter dazu ermutigen wird, noch stärker durchzugreifen.
„Sie bereiten die Voraussetzungen für weitere Durchsetzungsmaßnahmen der SEC vor. . . Sie legen immer mehr Landminen und Fußfehler aus“, sagt Brian Daly, Partner bei Akin Gump, der Investmentmanager berät.
Verbraucherverbände sehen das ganz anders. „Schlechtes Verhalten wird durch eine Sorgfaltspflicht abgedeckt, aber das ist unzureichend“, sagt Dennis Kelleher von Better Markets. „Einige Unternehmen sollten nicht in der Lage sein, von einer Nichteinhaltung der Vorschriften zu profitieren. [Clear rules] Ebene das Spielfeld.“
Zusammengenommen ist es ein bisschen widersprüchlich. Die Anlageverwalter argumentieren, dass die SEC strengere Regeln erlassen sollte, wenn sie wollen, dass Sofortnachrichten erhalten bleiben, während sie behaupten, dass andere detaillierte Anforderungen aufdringlich und teuer sind. Aber die Regulierungsbehörden müssen ein Gleichgewicht finden: Anleger schützen, ohne ihre Renditen zu schmälern.
Folgen Sie Brooke Masters mit meinFT und weiter Twitter