1 Was ist das Kriterium für die Definition des Doppelnutzung von Forschung und Technologien und vor allem: Wer entscheidet darüber und wie? Fast alle können doppelt genutzt werden. Die Ausweitung dieses Prinzips, das von einzelnen Ländern einseitig und nicht nach gemeinsamen Regeln bekräftigt wird, bedeutet, den internationalen Investitionsfluss erheblich zu behindern. Bevor jedes Unternehmen in einem Land in Produktionen mit fortschrittlichen Technologien investiert, die sich ständig weiterentwickeln, wüsste es nicht, für welche neuen Technologien und Rohstoffe in Zukunft ein Embargo gelten könnte. Die bloße Wirkung der Ankündigung der Anwendung dieser Maßnahmen ist aus wirtschaftlicher Sicht katastrophal.
2 Alle großen Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht, angefangen beim Klimawandel bis hin zur Bekämpfung von Pandemien, hängen vom wissenschaftlichen und technischen Fortschritt ab. Den wissenschaftlichen und technologischen Austausch zu behindern bedeutet, diesen Fortschritt zu verlangsamen. Das Ziel der technologischen Überlegenheit ist daher abzulehnen, da es von Natur aus im Widerspruch zur Möglichkeit einer solchen steht Führung global. Es ist genau die Anwendung der Idee, dass internationale Politik ein Nullsummenspiel ist. Mit der Einschränkung, dass es Negativsummenspiele gibt, für die Dr. Strangelove übt.
Das Parlament scheint eine grundsätzliche Einigung über das Ermächtigungsgesetz für die Steuerreform erzielt zu haben. Der am häufigsten geteilte Punkt betrifft die Notwendigkeit, die direkte Steuerbelastung, also die persönliche Einkommensteuer, für die unteren bis mittleren Einkommensklassen zu verringern. Doch was das mögliche Ausmaß dieser Reduzierung betrifft, scheint in der Debatte das Thema der möglichen Verlagerung der Abgabe von direkten Steuern (Irpef) zu indirekten Steuern (VAT), also von den Einkommen der Produktionsfaktoren, vergessen zu sein , bei denen es sich im Fall von ‚Irpef im Wesentlichen um Einkünfte aus Arbeit sowie aus Renten handelt, der Verbrauchssteuer. Minister Tremonti definierte diesen Wandel „vom Menschen zum Ding“.
Ein Versäumnis, das sehr seltsam ist, da in einer Zeit des gemeinsamen Europäismus eine traditionelle Empfehlung der Europäischen Kommission umgangen wird. Eine Empfehlung, deren Grundlage darin liegt, dass diese Umlageverschiebung das Wachstum bei gleicher Gesamtsteuerlast begünstigt. Der Grund dafür ist, dass die Steuer- und Abgabenlast, die in die Produktionskosten einfließt, reduziert würde, was zu einer Erhöhung der Vergütung nach Steuern führen würde. Diese Abgabenverschiebung wäre aber auch wachstumsfördernd, weil sie zu einer „fiskalischen Abwertung“ führt, da sich die Mehrwertsteuer nicht auf die Exporte auswirkt, während sie den Verbrauch importierter Waren und Dienstleistungen in gleichem Maße wie die im Inland hergestellten Waren und Dienstleistungen beeinflusst. Dadurch wird die internationale Wettbewerbsfähigkeit wiedererlangt. Darüber hinaus ist es kein Zufall, dass in der globalisierten Wirtschaft, um die Gewinne multinationaler Unternehmen vor Ort zu besteuern, sie erwägen, ihre Verkäufe in den verschiedenen Ländern als Referenz heranzuziehen. Und selbst in den Diskussionen zur Vermögensbesteuerung wird betont, dass sich persönliches Vermögen, auf verschiedene Weise gesetzlich oder nicht gesetzlich verschwiegen, im Lebensstandard der Begünstigten zum Zeitpunkt des Konsums widerspiegelt.
Die relevante Tatsache ist, dass die Verfolgung dieses Weges heute eine Senkung der Irpef-Abgabe für mittlere bis niedrige Einkommen um das Doppelte oder sogar Dreifache der zur Debatte stehenden Senkung ermöglichen würde und dies die Definition der „Methode“ erleichtern würde, mit der die Steuer spürbar gesenkt werden soll in der mittleren und unteren Mitteleinkommensschicht. Tatsächlich muss entschieden werden, „wie“ die Korrektur durchgeführt wird und welche Ausmaße sie annimmt. Mit anderen Worten besteht einerseits das Problem, wie die Senkung der Irpef-Abgabe finanziert werden soll, und andererseits das Problem, die Struktur der Abgabe, den Grad ihrer Progressivität und ihre Anwendung festzulegen. Zu diesem zweiten Punkt konzentrierte sich die politische Debatte auf zwei mögliche, gut beschriebene Alternativen, wie Paladini und Visco im Sole vom 30. Juni in dem hervorragenden Bericht erinnerten, den der Generaldirektor der Finanzabteilung des MEF, Professor, in einer Anhörung vor dem Parlament vorgelegt hatte Fabrizia La Pecorella, und seit 2019 in derselben Abteilung gut studiert. Die erste Alternative besteht im Wesentlichen in der Reduzierung der Anzahl der für Einkommensstufen angewandten Sätze von 5 auf 3. Die zweite Hypothese besteht darin, zum sogenannten deutschen Modell überzugehen, d. h. eine kontinuierliche Kurve der Grenzsteuersätze zu zeichnen, die im Wesentlichen mit den effektiven Durchschnittssätzen übereinstimmen würden, die für jedes einzelne Einkommensniveau anzuwenden sind. Nachdem ich zu diesem Punkt bereits Stellung zu dieser zweiten Alternative bezogen habe (15. August 2020), erinnere ich mich an die wesentlichen Gründe. Die Hauptattraktionen des deutschen Modells liegen in seiner Transparenz und Flexibilität. Transparenz, weil jeder Einkommensempfänger ohne persönliche Berechnungen wüsste, wie viel Prozent seines Einkommens er an den Staat abführen muss, was sich stark von dem unterscheidet, was sich in seinem Grenzsatz ablesen lässt. Das Argument derjenigen, die von einer „algorithmischen“ oder mathematischen Komplikation bei der Bestimmung der Steuersatzkurve sprechen, ist irreführend, weil die Aufgabe der Berechnung bei der Steuerverwaltung liegt, und es ist nicht kompliziert, weil es ausreicht, zu entscheiden, wie sie aussehen soll Dem Steuerzahler würde nur der tatsächliche Prozentsatz seines Einkommens mitgeteilt, den er zahlen muss. Was die Flexibilität betrifft, sollte sie unter einem doppelten Gesichtspunkt betrachtet werden. Damit können Sie gezielt festlegen, welche Einkommensniveaus heute von einer Abgabensenkung profitieren sollen, indem Sie die Progressivitätskurve genau zeichnen, aber Sie können die Tarifkurve in der Zukunft auch ganz einfach schrittweise abflachen, bis Sie das gewünschte Einkommensniveau erreicht haben. Mit anderen Worten: Es wäre einfach, die von der Verfassung vorgeschriebene progressive Abgabe auf höhere Einkommensniveaus zu verlagern, solange das Gleichgewicht der öffentlichen Finanzen dies zulässt und im Einklang mit den politischen Ermessensentscheidungen steht, die die Grundlage der Demokratie bilden. In jedem Fall kommt es nach der Entscheidung über die Methode darauf an, die Steuerbelastung für mittlere und niedrige bis mittlere Einkommen schrittweise deutlich zu senken. Dies gilt seit Jahrzehnten, zumindest seit die hohe Inflation dazu führte, dass die Nominaleinkommen stiegen, nicht aber die Realeinkommen, mit der Folge, dass die für mittlere bis hohe Einkommen konzipierten Sätze letztendlich auch die mittleren bis niedrigen Einkommen erreichten. Die Debatte um Steuerbelastung, wie das Phänomen genannt wurde, war intensiv, aber ohne nennenswerte Auswirkungen. Der Hunger nach Steuereinnahmen angesichts wachsender Staatsausgaben, leider nicht nach Investitionen, hat dieses Bedürfnis nach einer Korrektur der Abgabe bisher immer in die Schublade der guten Absichten gestellt.