Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Geopolitik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Bringen Sie, wenn möglich, die folgenden Aussagen in Einklang.
Erstens sind universelle Gesetze nur eine weitere Form des westlichen Imperiums. Während die USA und ihre Verbündeten den Entwicklungsländern Vorträge über so reiche Schnickschnack wie die Menschenrechte halten, respektieren China und Russland nationale Traditionen. Diese sogenannten Autokratien bieten materielle Hilfe – Handel, Investitionen, Waffen – ohne moralische oder rechtliche Bedingungen. „Die Meinungsfreiheit wird meine Kinder nicht ernähren.“
Zweitens verstößt Israel gegen universelle Gesetze. Das richtige Forum für diesen Fall ist der Internationale Gerichtshof, dessen Name und malerische niederländische Kulisse kaum stärker auf die Vormachtstellung der Aufklärung hinweisen könnten. Wenn das Gericht eine vorläufige Entscheidung trifft, dass Israel einen Völkermord in Gaza „verhindern“ muss, sollte sich die Welt darauf als säkulare Schrift berufen.
Wie lässt sich erklären, dass beide Argumente oft aus derselben Mundart kommen? Zynismus vielleicht. Oder Verwirrung. So oder so tendieren Kritiker des Westens – nicht nur Südafrikas selbst, das das IGH-Verfahren gegen Israel eingeleitet hat – dazu, die jeweils passende Angriffslinie zu nutzen.
Der Fall in Den Haag sollte dem Westen eine Lehre sein. Bei einem großen Teil der „blockfreien“ Welt kann der Westen nicht gewinnen. In Washington, insbesondere aber in europäischen Hauptstädten, gibt es immer noch eine liberale Neigung, die reichen Demokratien für ihre Unbeliebtheit anderswo verantwortlich zu machen: die Kritik des Westens für bare Münze zu nehmen und zu büßen. Das Ausmaß, in dem der Anti-Westernismus nur wirr und ärgerlich ist, geht in all dem wohlmeinenden Schuldgefühl unter.
Beschwerden im Zusammenhang mit der Kolonialzeit oder der Einmischung in den Kalten Krieg sind eine Sache. Aber viele der Argumente gegen die von den USA geführten Demokratien sind aktueller und überstehen eine genauere Betrachtung nicht.
Nein, der Westen hat sich nach 1989 nicht auf eine triumphale Ehrenrunde begeben. Weit davon entfernt, seine Werte durchzusetzen, enthielt er sich in Ruanda, zögerte in Bezug auf Bosnien und ergriff im letzten Jahrzehnt halbe Maßnahmen gegenüber Syrien. In einer merkwürdigen Entscheidung für ein übermächtiges Imperium kassierten die USA eine Friedensdividende, die so hoch war, dass sie im Verhältnis zur nationalen Produktion gleich hoch war Verteidigungshaushalt hat nie wieder das Niveau von Mitte der 1980er Jahre erreicht. London und Südfrankreich waren noch immer russische Spielplätze nach die Besetzung der Krim im Jahr 2014. Die Gaspipeline Nord Stream 2 nach Russland war bis vor zwei Februar deutsche Politik. Es ist die Anpassung des Westens an seine Rivalen, die sich von dieser Ära abhebt, nicht sein Chauvinismus.
Und nein, der Irak-Krieg ist, auch wenn er bislang Amerikas Fehler des Jahrhunderts bleibt, nicht mit dem Ukraine-Krieg gleichzusetzen und auch nicht eine Verhöhnung der Sanktionen des Westens gegen Russland. Es gab nicht mehr als ein Jahrzehnt lang Resolutionen des UN-Sicherheitsrates gegen die Ukraine.
Nein, der Washingtoner Konsens war weder in der Absicht noch im Ergebnis imperialistisch. Die beiden dramatischsten Folgen dieser Handelsliberalisierung waren die Bereicherung Chinas und die Vergiftung der eigenen Politik des Westens, da Wähler, die ihre Arbeitsplätze in der Industrie verloren hatten, in Wut gerieten. Nein, die Osterweiterung der Nato war kein unnötiger amerikanischer Bizepsmuskel, sondern eine Widerspiegelung der Wünsche souveräner Nationen. Es war weder praktikabel noch vertretbar, sie als „Puffer“ gegenüber Russland zu nutzen, als wäre es ein Brettspiel.
In all diesen Fällen könnte es sinnvoll sein, den von Juristen bevorzugten „Aber für“-Test anzuwenden. Wären die USA und ihre Verbündeten ohne die „ewigen Kriege“, ohne die Erweiterung der Nato jetzt viel beliebter? Oder wäre der Fall gegen sie einfach etwas anderes? (Sanktionen gegen den Irak galten als Tötung von Kindern, bis die Invasion in Erwägung gezogen wurde, und dann hieß es, sie würden Saddam Hussein gut eindämmen.) Der Westen kann nicht naiv genug sein zu glauben, dass er immer in gutem Glauben argumentiert mit seinen Antagonisten.
Feindselige bis ambivalente Länder können – müssen – umworben werden. Dies muss jedoch in Form eines Appells an ihre kalten Interessen erfolgen. Die USA sind eine bessere Quelle der Sicherheit als jeder alternative Schutzpatron und, wenn ihr Protektionismus nicht im Wege steht, auch des Wohlstands. Es ist der Herz-und-Geist-Ansatz mit seiner rührenden Prämisse, dass jeder offen dafür ist, sich überzeugen zu lassen, der aussichtslos erscheint.
Antiwestlichkeit ist zum Teil eine innenpolitische Taktik. Unfähige oder despotische Regierungen sagen ihrer Bevölkerung, sie solle den globalen Norden für ihre Nöte verantwortlich machen. Der Rest davon Ist aufrichtig (was nicht dasselbe ist wie gerechtfertigt sein). Aber in allen Fällen zielt es auf die intellektuelle Schwäche des Westens ab. Der liberale Geist ist immer noch christlich geprägt und darauf trainiert, alle Ansichten zu hegen, bis auf eine: Auch die Schwachen können sich irren.