Der Autor ist Geschäftsführer des International Institute for Strategic Studies Asia und Autor von „The Billionaire Raj“.
Zwei kürzliche Peking-Reisen von globalen Führern haben Licht auf die vielen Paradoxien eines zukünftigen Zeitalters der wirtschaftlichen Entkopplung geworfen.
Ein Besuch von Emmanuel Macron, Präsident von Frankreich, und Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, löste letzte Woche im Westen Wellen von Kontroversen aus. Eine andere, von Anwar Ibrahim, Premierminister von Malaysia, blieb fast unbemerkt, erwies sich aber in vielerlei Hinsicht als erhellender für die Herausforderungen der Entkoppelung.
Macron reiste mit von der Leyen nach Peking, um China ein geschlossenes europäisches Vorgehen vorzustellen. Aber er brachte auch eine Phalanx von Wirtschaftsführern mit, die Paris dem Vorwurf der kaufmännischen Außenpolitik aussetzten und Europa gespalten erscheinen ließen.
Wenige Tage zuvor hatte von der Leyen eine Rede gehalten, in der sie dafür plädierte, Europa solle „Risiken abbauen“, anstatt seine Beziehungen zu China abzukoppeln. Eine vollständige Entkopplung sei unerwünscht, sagte sie, daher sollte der Westen stattdessen Risiken in strategischen Sektoren wie Halbleitern, Batterien und kritischen Mineralien reduzieren. Diese Woche sprachen die G7-Finanzminister auch über die Notwendigkeit von „Vielfalt“ in der Lieferkette mit Plänen zur „Stärkung“ der Schwellenländer.
Anwars Besuch in Peking hätte unterschiedlicher kaum sein können. Von Entkopplung war hier keine Rede. Vielmehr lobte Malaysias Führer Chinas wirtschaftliche Stärke und ermutigte zu größeren Investitionen. Er übernahm auch eine Gruppe malaysischer Unternehmen und kehrte mit Deals im Wert von fast 39 Milliarden Dollar zurück, zumindest auf dem Papier.
Der Anblick von Führern aus dem „globalen Süden“, die nach Peking zurückströmen, sollte den Westen alarmieren. Nachdem er sich zuvor darauf konzentriert hatte, Chinas Covid-19-Krise zu lösen und seine eigene dritte Amtszeit zu sichern, lässt Xi Jinping erneut seine diplomatischen Muskeln spielen – von Friedensabkommen in der Ukraine und im Nahen Osten bis hin zu Investitionsabkommen für südostasiatische Nachbarn.
Während westliche Staats- und Regierungschefs versuchen, Jahrzehnte der Globalisierung aufzulösen, betrachten asiatische Nationen von Bangladesch und Indonesien bis Malaysia und Thailand China als zentral für ihre wirtschaftliche Zukunft. Anstatt sich abzukoppeln, streben sie mehr Handel mit Peking an. Und paradoxerweise ist dies ein Ergebnis, das die westliche Politik tatsächlich liefern könnte.
Global agierende Unternehmen sprechen heute von „Friend-Shoring“, also der Verlagerung der Produktion in Richtung geopolitischer Partner wie Indien, Mexiko oder Polen. Alternativ könnten sie Einrichtungen in Südostasien errichten, wo die meisten Nationen zwischen Peking und Washington geopolitisch neutral sind. Länder wie Malaysia und Vietnam werden oft als Gewinner der Entkopplung prognostiziert, die in der Lage sind, westliche Unternehmen aufzusaugen, wenn sie China verlassen.
Allerdings gibt es bei diesem Konto Probleme, zum einen hat die Entkoppelung bisher kaum eingesetzt. Halbleiter sind eine bemerkenswerte Ausnahme angesichts erfolgreicher amerikanischer Versuche, globale Chiphersteller davon abzuhalten, nach China zu verkaufen. Aber bei allem Gerede über Risikominderung und Resilienz in der Lieferkette sind ähnliche Schritte in anderen Sektoren schwer auszumachen.
Westliche multinationale Unternehmen sprechen häufiger von einer „China plus One“-Strategie, bei der sie weiterhin in China produzieren, aber auch eine andere Produktionsstätte als Absicherung wählen, sagen Malaysia.
Aber stellen Sie sich für eine Sekunde vor, dass sich die geopolitischen Ereignisse weiter verschlechtern, westliche Unternehmen Angst bekommen und die Entkopplung schneller voranschreitet. Was dann? Hier gehen viele im Westen davon aus, dass sie durch die Verlagerung der Produktion weniger abhängig von China werden, während der Entkoppelungsprozess wahrscheinlich Länder wie Malaysia und Vietnam selbst näher an den Westen ziehen wird. Beide Annahmen sind zumindest fragwürdig.
Nimm Samsung. Seine Entscheidung im Jahr 2020, die Produktion nach Vietnam zu verlagern, bedeutet, dass der südkoreanische Riese nun jedes Jahr Millionen von Telefonen in vietnamesischen Fabriken zusammenbaut. Viele werden dann in den Westen exportiert. Viele Komponenten, die in diese Telefone eingebaut werden, werden jedoch immer noch in China hergestellt, sodass Vietnam auch mehr davon importieren muss.
Vietnams bilateraler Handel mit China ist in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen, wobei ähnliche Muster im Rest dessen, was manchmal als „Fabrik Asien“ bezeichnet wird, erkennbar sind. Eine in Kürze erscheinende Studie von Aaditya Mattoo, Ökonomin bei der Weltbank, legt nahe, dass ostasiatische Nationen in letzter Zeit mehr in die USA exportiert, aber auch viel mehr aus China importiert haben.
Das Ergebnis ist ein doppeltes Paradoxon. Erstens: Anstatt die Schwellenländer enger mit dem Westen zu verbinden, führt die Entkoppelung oft dazu, dass Länder in Regionen wie Südostasien wirtschaftlich stärker von China abhängig sind, nicht weniger. Zweitens scheint die Verlagerung der Lieferketten auf der ganzen Welt den Westen weniger abhängig von China zu machen, aber der anhaltende Bedarf an Komponenten, die immer noch hauptsächlich von dort stammen, bedeutet, dass die grundlegende Verwundbarkeit bestehen bleibt.
Vor ihrem jüngsten Besuch in Peking argumentierte von der Leyen, dass „es weder machbar noch im Interesse Europas ist, sich von China abzukoppeln“. Sie hat Recht. Und angesichts der komplexen und verflochtenen Strukturen der modernen Globalisierung dürfte sich selbst die Aufgabe, die Abhängigkeit von der chinesischen Wirtschaft teilweise zu verringern, als viel schwieriger erweisen, als es den Anschein hat.