Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Krieg in der Ukraine myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Nur wenige Tage nach Wladimir Putins groß angelegtem Angriff auf die Ukraine handelten westliche Hauptstädte mit bemerkenswerter Entschlossenheit und blockierten Russland den Zugang zu mehr als 300 Milliarden US-Dollar an Devisenreserven. In den 20 Monaten seitdem hat sich die westliche Sanktionskoalition jedoch immer mehr in Verrenkungen gestürzt, um den moralisch naheliegenden nächsten Schritten zu entgehen: die Beschlagnahmung der Reserven und deren Einsatz zugunsten der Ukraine.
Der vordergründige Grund sind rechtliche Hindernisse. Aber wenn das wirklich der Grund für diese Zurückhaltung wäre, hätten die westlichen Regierungen alles getan, was sie konnten, um sie zu überwinden: Schadensersatzansprüche nach geltendem Recht durchzusetzen, Gesetzesänderungen voranzutreiben (wie es Kanada als einziges Unternehmen getan hat) und die Argumente prominenter Anwälte zu unterstützen dass Moskau nach seinen Verstößen gegen das Völkerrecht keinen Rechtsweg gegen die Beschlagnahmung von Vermögenswerten hat.
Dass dies nicht geschieht, verdeutlicht die rechtlichen Bedenken als stellvertretende Argumente für eher eigennützige Einwände gegen die Beschlagnahme. Am wichtigsten ist die Befürchtung, dass die Beschlagnahmung der Vermögenswerte Russlands dazu führen wird, dass andere nichtwestliche Länder ihre eigenen Reserven aus dem Westen abziehen, für den Fall, dass ihnen eines Tages die gleiche Behandlung zuteil werden könnte.
Es besteht die Sorge, dass dies das globale Finanzsystem destabilisieren und insbesondere die Abhängigkeit von Dollar- und Euro-Investoren unter den Reservemanagern der Zentralbanken schwächen könnte. Die Europäische Zentralbank hat die europäischen Entscheidungsträger eindringlich davor gewarnt, EU-Unternehmen zu besteuern, die unerwartete Gewinne aus gesperrten russischen Vermögenswerten erzielen – was das Höchste zu sein scheint, was die Sanktionskoalition derzeit bereit ist, in Betracht zu ziehen.
Das Argument scheint oberflächlich stichhaltig. Aber es enträtselt sich, wenn man die Fakten genauer betrachtet. Wenn nicht-westliche Regierungen auf die Beschlagnahmung mit dem Abzug ihrer Reserven reagieren würden, wäre dieses Pferd bereits bei mindestens zwei Gelegenheiten durchgebrannt: beim Sperrbefehl selbst und bei der Ankündigung der G7, dass Konten nicht freigegeben werden, bis Russland die Ukraine für ihre Zerstörung entschädigt .
Dennoch zeigen die IWF-Daten keine anschließende Verlagerung der Reserven aus dem westlichen Bereich. Wohin würden sie gehen? Die größten Reserven gehören Peking und spiegeln die angesammelten Handelsüberschüsse Chinas mit westlichen Handelspartnern wider. Forderungen an den Westen werden weiterhin auf westliche Währungen lauten und seinen Gesetzen unterliegen. Wenn Peking seine westlichen Vermögenswerte vollständig verkaufen wollte, würde es Schwierigkeiten haben, Alternativen zu finden. Der Rest der Welt ist zu klein, um das Ausmaß der Ansprüche zu bewältigen, die China anhäufen möchte.
Andere große Reserveinhaber haben zumindest eine Alternative zum Westen, nämlich ihre offiziellen Ersparnisse in China anzulegen. Dies wäre mit wirtschaftlichen Kosten verbunden: Eine nicht konvertierbare Währung ist keine Wahl für eine umsichtige Reservenverwaltung. Auch politisch würde es keinen großen Sinn ergeben. So heuchlerisch oder eigennützig die Schwellenländer den Westen auch finden mögen, sicherlich glaubt niemand, dass Xi Jinping weniger versucht ist, seine finanzielle Abhängigkeit als Waffe einzusetzen.
Die einzig realistische Aussicht besteht darin, dass nicht-westliche Volkswirtschaften beschließen, gar nicht erst solche großen Reserven anzuhäufen und die von ihnen gehaltenen Reserven geringfügig zu diversifizieren. Es gibt einige Anzeichen für Ersteres. Im Jahr 2022 sanken die globalen Reserven auf Dollarbasis um 8 Prozent, bevor sie sich wieder etwas erholten. Da übermäßige Überschüsse eine Quelle internationaler Instabilität sind, besteht kein Grund zur Angst. Und wenn sich die Weltwirtschaft verändert, wird es sowieso zwangsläufig zu einer langsamen Diversifizierung kommen.
Die angeblichen Kosten für die Beschlagnahmung der russischen Reserven sind daher begrenzt. Es muss in jedem Fall den wirtschaftlichen Gewinnen entgegengehalten werden. Dazu gehört, der Ukraine die finanziellen Mittel zu geben, um zu gewinnen, sich zu erholen und fit für den EU-Beitritt zu werden. Es würde auch einen heilsamen Präzedenzfall schaffen, denn ein Land, das die internationale Ordnung eklatant angreift, kann nicht damit rechnen, in den Genuss ihres Schutzes zu kommen.
Andere wirtschaftliche Argumente werden im Privaten geheim gehalten. Einer davon lautet: Europa weiß aus seiner Geschichte, dass die Forderung nach Zahlungen von einem besiegten Kriegsgegner die Lage noch viel schlimmer machen kann. Vor hundert Jahren waren die Kriegsentschädigungen, die Deutschland auferlegt wurden, so hoch, dass der Versuch, sie zu zahlen, die deutsche Wirtschaft destabilisierte.
Aber das Transferproblem besteht heute nicht mehr. Russlands Reserven sind angehäufte Überschüsse aus der Vergangenheit. Ihre Einnahme würde nicht erfordern, dass die russische Wirtschaft in Zukunft unmögliche Überschüsse erwirtschaftet. Nennen wir es den Weimarer Trugschluss: Es gibt hier keine Parallele zu den Fehlern des Versailler Vertrags.
Dass solche Gedanken kursieren, ist ein Zeichen für die unzuverlässigen Absichten des Westens. Wie auch immer der Krieg endet, die Rufe nach einem „vernünftigen“ Umgang mit Russland werden plötzlich zunehmen. Ein Grund mehr, jetzt auf seine Reserven zu greifen.