Das Wahlprogramm des New Social Contract (NSC) fordert die Einführung eines Verfassungsgerichts in den Niederlanden. Tatsächlich stellt sich die Frage, inwieweit die Regierung, insbesondere auch die Legislative, gegenüber dem Bürger als guter und aufrichtiger Vollstrecker der Verfassung auftritt. Dieses Gericht könnte dem Gesetzgeber einen Spiegel vorhalten, der vielleicht das Vertrauen der Bürger in den Gesetzgeber wiederherstellen könnte.
Ich befürworte die Schaffung eines solchen Gerichts. Meiner Meinung nach kann dies jedoch nur begrenzt der Unzufriedenheit der Bürger entgegenwirken, die glauben, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte von der Regierung in begrenztem Maße verletzt werden. Schließlich wird ein solcher Wandel auf einem für viele zu hohen Abstraktionsniveau stattfinden. Was sollte sonst noch getan werden, um den Bürgern das Gefühl zu geben, gehört zu werden, wenn sie glauben, dass die Regierung gegen die Verfassung verstößt?
Über den Autor
Arthur Elias Bis zu seiner Pensionierung war er außerordentlicher Professor für historische Rechtsentwicklung an der juristischen Fakultät der Universität Leiden. Hierbei handelt es sich um einen eingereichten Beitrag, der nicht unbedingt die Position von de Volkskrant widerspiegelt. Lesen Sie hier mehr über unsere Richtlinien zu Meinungsbeiträgen.
Frühere Beiträge zu dieser Diskussion finden Sie am Ende dieses Artikels.
Mein Vorschlag ist, dass sich Bürger in solchen Fällen mit ihrer Beschwerde über einen Verstoß gegen die Verfassung direkt an dieses Verfassungsgericht wenden können. Ein diesem Gericht angeschlossener renommierter Anwalt muss die eingereichte Beschwerde beurteilen und anschließend dem Gericht eine Stellungnahme vorlegen. Der Verfassungsgerichtshof fällt dann eine bindende Entscheidung. Dabei handelt es sich um ein Verfahren, das dem des Obersten Gerichtshofs ähnelt.
Überhaupt nicht original
Das scheint originell zu sein, ist es aber keineswegs. Schließlich steht in der zweiten Verfassung unseres Landes aus dem Jahr 1801 mit so vielen Worten geschrieben, dass ein sogenanntes Nationalsyndikat „alle Hochschulen und Richter (und) Beamten überwacht und überwacht, ob sie etwas gegen die Verfassung tun.“ Verfassung oder bestehende Gesetze. Wenn festgestellt wird, dass die Anklage begründet ist, erhebt es Anklage und bringt sie vor dem Nationalen Gerichtshof vor. Das Berufungsgericht kann dann einen Angeklagten verurteilen und ihn sogar verhaften lassen.
Dieses Nationale Syndikat (ein Kollektiv aus drei renommierten Anwälten) ist seit 1802 aktiv, stellte seine Tätigkeit jedoch 1805 aufgrund des Widerstands der damaligen Regierung endgültig ein. Diese Institution war angesichts der damaligen Verfassungsentwicklung äußerst modern, in der völlig undurchsichtigen Verwaltungskultur der damaligen Zeit jedoch auch zum Scheitern verurteilt.
Mehr als zweihundert Jahre später haben sich die Zeiten geändert, es gibt eine völlig andere Gesellschaft, aber das Bedürfnis der Regierung, die Verfassung zu respektieren, ist größer denn je. Wäre es nicht selbstverständlich, dass die am 22. November gewählten Abgeordneten dieses Verwaltungsexperiment vom Beginn des 19. Jahrhunderts genau unter die Lupe nehmen würden? Vielleicht muss das Rad dann nicht neu erfunden werden.
Möchten Sie antworten? Senden Sie einen Meinungsbeitrag (max. 700 Wörter) an [email protected] oder einen Brief (max. 200 Wörter) an [email protected]