Der Autor war während der Finanzkrise 2008 im US-Finanzministerium und bei der SEC sowie als Chief Risk Officer bei großen Banken tätig. Er ist Autor von The End of Theory
Im Jahr 2008 sahen die Regulierungsbehörden kein Ansteckungspotenzial durch eine Subprime-Krise. Sie sahen auch nicht die Möglichkeit einer daraus resultierenden landesweiten Kernschmelze bei Wohnimmobilien. Lektion gelernt.
Es folgten Tausende von Seiten an Vorschriften, darunter die Verpflichtung für viele große Finanzinstitute, kostspielige und detaillierte Tests ihrer finanziellen Tragfähigkeit angesichts von Marktstress durchzuführen.
Aber hier sind wir, fünfzehn Jahre später, dieses Mal mit dem Ansteckungspotenzial kleiner und regionaler Banken nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und Tage später der Signature Bank konfrontiert. Jetzt wurde First Republic geschlossen und seine Einlagen und die meisten seiner Vermögenswerte an JPMorgan verkauft. Diese Probleme haben die Befürchtung geweckt, dass sich dies auf Gewerbeimmobilien auswirken könnte, wenn die Banken bei der Kreditvergabe konservativer werden.
Die Regulierung des Risikomanagements in den USA ist ein Fehlschlag. Sie ist reaktiv und anmaßend und verfolgt eifrig die Probleme des Tages und die Institutionen, die mit diesen Problemen konfrontiert sind. Es ist kodifiziert, um jeden Zentimeter der aktuellen Landschaft abzudecken, mit jahrelangen Anhörungen und Kommentaren im Prozess.
Doch die Märkte stehen nicht still. Sie wurden durch frühere Vorschriften umgestaltet. Und in den Jahren seit der Krise von 2008 hat der Finanzsektor weiterhin innovativ und kreativ gearbeitet. Daher sind unsere Märkte dynamisch und komplex. Die Risikoregulierung ist ein Schlag-auf-Maus-Spiel. Umso mehr, als Gaming-Neuregelungen selbst eine treibende Kraft für die Innovationen sind.
Aufsichtsbehörden verstehen die Natur des Risikos nicht. Sicher, es gibt die flüchtigen Vorstellungen von risikoähnlicher Marktvolatilität und ihren vielen Varianten. Diese betrachten das Risiko basierend auf dem, was der Markt in der Vergangenheit getan hat. Aber die entscheidenden Risiken sind diejenigen, die wir nicht kommen sehen, die sich aus der sich ständig verändernden Natur der Märkte ergeben und uns unvorbereitet treffen.
Sie werden nicht solche mit einem 20-seitigen Risikobericht oder einem Modell voller esoterischer Statistiken sehen, die Gigabyte an Daten fressen. In der Tat, wenn Sie es modellieren, liegen Sie falsch. Der Schlüssel liegt einfach darin, in die richtige Richtung nach den richtigen Institutionen zu suchen. Tun Sie dies, und es ist schwer, ein Risiko zu übersehen, das auf die Ebene des Systemischen ansteigt.
Jedes systemische Risiko, dem ich begegnet bin, kann mit ein paar Fragen aufgedeckt und in wenigen Sätzen erklärt werden. Sobald es identifiziert ist, das ist. Diesmal wäre das: Was passiert mit den Klein- und Regionalbanken, wenn die Zinsen steigen? Was könnte angesichts von Social Media passieren, wenn es bei einigen Banken zu einer Vertrauenskrise kommt? (Tipp: Führen Sie das Meme-Aktien-Szenario umgekehrt durch.) Wo könnte eine groß angelegte Rücknahme von Bankkrediten die Märkte treffen?
Es ist also nicht so schwer. Die Natur des Risikos erfordert von uns, die Art und Weise, wie wir das Risikomanagement im regulatorischen Bereich angehen, zu überdenken. Wir scheitern nicht an einer Fehlmessung an der zweiten Dezimalstelle oder einem schlecht formulierten Unterkapitel. Wir scheitern, weil unser regulatorischer Ansatz materielle Risiken pauschal vernachlässigt.
Dieses Versagen ist auf unsere grundlegende Philosophie der Regulierung zurückzuführen. Derzeit ist es regelbasiert. Es dauert Jahre, Vorschriften zu entwerfen, wobei weitere Vorschriften über die zur Stützung und zum Schutz vor Endläufen gelegt werden, um alle Eventualitäten abzudecken, die uns zu diesem Zeitpunkt einfallen.
Aber natürlich können wir nicht an alle Eventualitäten denken, weil wir keine Glaskugel in die Märkte der Zukunft haben. Wir brauchen einen flexiblen und robusten Ansatz, der die Art des Risikos respektiert. Wenn es um Risiken geht, sind wir uns alle über die gewünschten Ergebnisse einig. Die Grundsätze sind klar und konstant. Wie man dorthin kommt, das ändert sich. Um diese Ergebnisse zu erreichen, müssen die Regulierungsbehörden mit der Industrie zusammenarbeiten, um wesentliche Risiken zu identifizieren und im Moment gemeinsame Lösungen zu finden. Dies wird als prinzipienbasierte Regulierung bezeichnet.
In meinen Jahren im Risikomanagement habe ich sowohl mit regelbasierten als auch mit prinzipienbasierten Systemen gearbeitet. Der regelbasierte Ansatz sorgt für komfortable – und etwas langweilige – Arbeit und erledigt die Arbeit für alltägliche Risiken. Das heißt, für Risiken, die keine Rolle spielen. Wenn es wirklich darauf ankommt, werden diese Risiken nicht durch die im letzten Jahr im Federal Register der Regierung kodifizierten Vorschriften aufgeführt.
Sie werden auch nicht aus den von dieser Verordnung vorgeschriebenen Risikoberichten und Stresstests hervorgehen. Die Regulierung materieller Risiken erfordert frisches Denken und etwas Vorstellungskraft. Aufsichtsbehörden müssen mit Risikoexperten der Branche an einem Tisch sitzen. In diese Richtung muss unser regulatorischer Ansatz gehen, damit die Vorschriften, die wir dieses Mal schreiben, nicht dazu führen, dass jemand anderes in fünfzehn Jahren darüber schreibt, wie unsere Vorschriften uns wieder einmal im Stich gelassen haben.