Obwohl der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank am 10. März dazu beitrug, die Implosion der First Republic am Sonntagabend auszulösen, verfolgten die US-Regulierungsbehörden diesmal einen deutlich anderen Ansatz, um das Chaos zu beseitigen.
Als die SVB im März scheiterte, schloss die Federal Deposit Insurance Corporation – die Agentur, die US-Bankzusammenbrüche verwaltet – mitten an einem Arbeitstag, bevor sie einen potenziellen Käufer gefunden hatte. Das bedeutete, dass sie eine sogenannte Brückenbank aufbauen musste, die von den Aufsichtsbehörden betrieben wurde, bis sie mehr als zwei Wochen später einen Verkauf der SVB vermittelte.
Befürchtungen darüber, was mit SVB-Kunden mit Einlagen über 250.000 US-Dollar passieren würde, die von der Bundesversicherung gedeckt sind, hatten bei mehreren anderen Banken Anläufe ausgelöst. Das zwang die Biden-Administration dazu, SVB und Signature, einen anderen Kreditgeber, der gleichzeitig ausfiel, als systemisches Risiko zu erklären, sodass alle Einlagen garantiert werden konnten.
Umgekehrt war First Republic wochenlang ins Wanken geraten und die FDIC konnte die Bank in Konkurs nehmen und schnell einen Deal mit JPMorgan aushandeln, um alle Einlagen zu übernehmen – einschließlich Konten mit sehr großen Guthaben.
Dies ist das bevorzugte Playbook der FDIC für die Schließung von Banken. JPMorgan wird 10,6 Milliarden US-Dollar an die Regulierungsbehörde zahlen, während die FDIC JPMorgan ein befristetes Darlehen in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar mit einer Laufzeit von fünf Jahren gewähren wird. Die Agentur schätzt, dass der Deal den Versicherungsfonds 13 Milliarden Dollar kosten wird.
Warum durfte JPM First Republic kaufen?
Unter normalen Umständen wäre JPMorgan, der größten US-Bank, der Kauf von First Republic aus Wettbewerbsgründen untersagt. Die US-Aufsichtsbehörden dürfen keine Geschäfte genehmigen, die dazu führen, dass ein Institut mehr als 10 Prozent der versicherten Einlagen in den USA hält.
JPMorgan lag bereits über dieser Schwelle. Die Aufsichtsbehörden waren jedoch verpflichtet, die Bank an die Partei zu verkaufen, die das beste Angebot für die FDIC machte. Eine Person, die über die Transaktion informiert wurde, sagte, JPMorgan habe „eine Verzichtserklärung erhalten, weil es bei weitem das beste Geschäft war“.
Die endgültige Entscheidung, die Regeln aufzuheben, wurde vom Office of the Comptroller of the Currency getroffen, einem unabhängigen Büro innerhalb des US-Finanzministeriums, das sicherstellt, dass die Kreditgeber Gesetze und Vorschriften einhalten, so Jeremy Barnum, Chief Financial Officer von JPMorgan.
War dies eine Lösung des „privaten Sektors“?
Nicht ganz. Während die Fingerabdrücke der Regierung bei First Republic schwieriger zu finden sind als bei anderen Bankzusammenbrüchen der jüngeren Vergangenheit, wäre es falsch zu behaupten, dass sie allein von der Industrie gelöst wurden.
Jamie Dimon, Vorstandsvorsitzender von JPMorgan, sagte am Montag, seine Institution habe die Seite vom Berater der First Republic zum Käufer gewechselt, nachdem die Regierung die Bank aufgefordert hatte, „aufzutreten“. Und der endgültige Deal beinhaltete die Kreditlinie von 50 Milliarden Dollar für JPMorgan sowie eine Vereinbarung zur Verlustbeteiligung mit der FDIC.
Darüber hinaus wird das Scheitern von First Republic und der Verkauf an JPMorgan zu einem Verlust von 13 Mrd. USD für die FDIC führen. Hätte es den Schlag nicht erlitten, hätten einige Einleger – darunter große Banken, die im Rahmen eines unglücklichen Rettungsversuchs 30 Milliarden Dollar in der Ersten Republik geparkt hatten – Geld verloren.
JPMorgan sagte am Montagmorgen, es erwarte, dass der Deal zu einem leichten sofortigen Nettogewinn für den Kreditgeber führen werde. Hätte es eine Transaktion ohne staatliche Unterstützung abgeschlossen, hätte es am ersten Tag Verluste in Milliardenhöhe verbuchen müssen.
Warum trat die Biden-Administration in den Hintergrund?
In den Wochen seit dem Scheitern von SVB und Signature waren hochrangige Beamte der Biden-Regierung zunehmend zuversichtlich, dass sich eine Flucht von Einlagen kleiner und mittlerer Kreditgeber zu stabilisieren begonnen hatte.
First Republic war eine Ausnahme, die behandelt werden musste. Aber das Weiße Haus, das Finanzministerium und die Federal Reserve – die alle stark an den anderen beiden Bankenzusammenbrüchen beteiligt waren – gingen eher zurückhaltend vor. Stattdessen standen die Aufsichtsbehörden der FDIC fest an vorderster Front bei der Entscheidung über das Schicksal des zuletzt gefallenen Kreditgebers.
Beamte hatten gewettet, dass diesmal die Gefahr einer breiteren Ansteckung geringer war. Das Finanzministerium musste sich nicht auf die Systemrisikoausnahme berufen, da alle Einlagen von JPMorgan übernommen wurden.
Eine geringere Beteiligung von Spitzenbeamten könnte dazu beitragen, die Regierung vor politischen Gegenreaktionen zu schützen, einschließlich Behauptungen, dass der Deal JPMorgan weiter gestärkt hat, eine Bank, die von einigen linken Politikern und Aktivisten bereits als zu mächtig angesehen wird.
„Alle Einleger werden geschützt, Aktionäre verlieren ihre Investitionen“, sagte Joe Biden am Montag im Rosengarten des Weißen Hauses. „Entscheidend ist, dass die Steuerzahler nicht diejenigen sind, die am Haken hängen“.
Gab es viele politische Folgen?
Nach der Implosion der SVB kritisierten die Republikaner die Entscheidung der FDIC, sich zunächst für eine von der Regierung geführte Lösung zu entscheiden, und fragten, ob eine Voreingenommenheit gegen die Größe von Großbanken dazu beigetragen habe, einen Verkauf zu scheitern.
Bisher haben sich die Republikaner in Bezug auf die Resolution der Ersten Republik höflicher gezeigt.
„Ich habe seit langem meine Besorgnis über breite, vom Steuerzahler finanzierte Regierungsinterventionen geäußert, daher bin ich froh, dass die FDIC meine Bedenken beachtet und eine Privatmarktlösung für First Republic gesichert hat“, sagte Tim Scott, der ranghöchste Republikaner im Senate Banking Ausschuss.
Der Republikaner Patrick McHenry, Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, lobte die „schnelle Arbeit der Regulierungsbehörden“.
In der Zwischenzeit nutzten progressive Demokraten das Scheitern einer anderen US-Bank, um ihre Forderungen nach einer strengeren Regulierung, einschließlich strengerer Kapital- und Liquiditätsanforderungen, zu untermauern. Sherrod Brown, der demokratische Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, sagte, der Zusammenbruch der Ersten Republik zeige die Notwendigkeit „stärkerer Leitplanken“.
Die Senatorin der Progressiven Demokratischen Partei, Elizabeth Warren, sagte, das Scheitern der Ersten Republik unterstreiche, „wie die Deregulierung das Too-big-to-fail-Problem noch schlimmer gemacht hat“.
„Eine schlecht beaufsichtigte Bank wurde von einer noch größeren Bank geschnappt – letztendlich werden die Steuerzahler am Haken sein“, fügte sie hinzu.