Nach einer Reihe von „super klärenden“ Treffen mit Aktionären, Ubers Vorstandsvorsitzender Dara Khosrowshahi gemailt Mitarbeiter am Sonntagabend mit einer fesselnden Botschaft: „Wir müssen ihnen das Geld zeigen“.
Khosrowshahi verstümmelte seine Metaphern und erklärte, dass der Markt eine „seismische Verschiebung“ erlebe und die „Torpfosten sich geändert hätten“. Die Priorität des Ride-Hailing- und Food-Delivery-Unternehmens muss es nun sein, freien Cashflow zu generieren. „Wir bedienen Multi-Billionen-Dollar-Märkte, aber die Marktgröße ist irrelevant, wenn sie sich nicht in Gewinn niederschlägt“, er schrieb.
Für den Chef von Uber wäre es einst so wahrscheinlich gewesen, dass der Chef von Uber über Cashflow und Gewinn posaunte, wie Elon Musk über die Vorteile persönlicher Demut und benzinbetriebener Autos brüllte. Kein Unternehmen steht mehr für den langen, verrückten, kapitaldotierten Bullenmarkt für Technologieaktien als Uber. Das 2009 gegründete Unternehmen schwebte ein Jahrzehnt später bei einer Bewertung von 76 Milliarden Dollar ohne ein einziges Quartal Gewinn zu machen. Seine verspätete Umstellung auf Finanzorthodoxie zeigt, wie sehr sich die Märkte seit der Wende im Zinszyklus und dem Zusammenbruch des technologielastigen Nasdaq-Marktes, der in diesem Jahr um 26 Prozent gefallen ist, verändert haben.
Nach wie vor ist es beim Platzen von Blasen schwierig, zwischen vorübergehender Anpassung und dauerhaftem Wandel, zwischen zyklischem Abschwung und säkularem Trend zu unterscheiden. Ist der Spekulationsschaum gerade von der Spitze des Marktes abgeblasen? Oder haben sich die Spielregeln für die mit Risikokapital finanzierten Start-ups, die versuchen, Uber nachzueifern, grundlegend geändert? Ich wette auf Letzteres, aber das ist vielleicht keine schlechte Sache.
Es gibt sicherlich ein starkes Argument dafür, dass der außergewöhnliche Boom der Technologieaktien im letzten Jahrzehnt weitgehend durch die beispiellose Niedrigzinspolitik als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008 angeheizt wurde. Da Kapital zu einer Ware wurde, ergab es für Opportunisten Sinn Unternehmen wie Uber, um sich so viel Geld zu schnappen, wie VC-Firmen ihnen geben würden, um sich den Weg zur Marktbeherrschung zu „blitzscale“ zu bahnen.
Diese verrückte Expansion wurde durch die Finanzierung durch eine neue Klasse von nicht-traditionellen oder touristischen Investoren beschleunigt, darunter Masayoshi Sons SoftBank und „Crossover“-Hedgefonds wie Tiger Global. Solche Fonds erleben jetzt spektakuläre Einbrüche in ihrer Portfoliobewertung. SoftBank hat gerade einen historischen Investitionsverlust von 27 Mrd. USD bei seinen beiden Vision Funds im vergangenen Jahr bekannt gegeben, während Tiger Global in diesem Jahr 17 Mrd. USD verloren hat.
„Es gab eine einzigartige Reihe von Wirtschafts- und Finanzrichtlinien, die von den Zentralbanken der Welt erlassen wurden, die wir noch nie zuvor gesehen haben: anhaltende Negativzinsen auf lange Sicht“, sagt William Janeway, der erfahrene Investor. Als Folge, sagt er, verfolgten einige Unternehmen „Kapital als Strategie“, die versuchen, ihren Weg zum Erfolg zu investieren und traditionelle Metriken zu ignorieren. „Aber ich glaube nicht, dass das eine sinnvolle oder nachhaltige Anlagestrategie ist.“
Börseninvestoren sind zu dem gleichen Schluss gekommen und unterscheiden nun zwischen den Technologieunternehmen, die einen starken Cashflow und Gewinn generieren, wie Apple, Microsoft und Alphabet, und eher spekulativen Investitionen, wie Netflix, Peloton und Zoom. Diese mögen während der Covid-19-Pandemie außerordentlich schnell gewachsen sein, aber sie sind immer noch mit roter Tinte überflutet.
So wie die Investoren des öffentlichen Marktes sich von geldfressenden Wachstumsaktien in geldwerte Unternehmen verwandelt haben, ziehen Privatmarktinvestoren nach, sagt Albert Wenger, geschäftsführender Gesellschafter von Union Square Ventures, der in New York ansässigen VC-Firma. „Ich denke, das ist gesund. Unternehmen müssen echte Produkte bauen und Kundennutzen liefern, der sich in Erträgen niederschlägt“, sagt Wenger, auch wenn sich diese Umstellung „für eine Reihe von Unternehmen als sehr, sehr schmerzhaft erweisen wird“.
Das Leben wird für Start-ups in der Spätphase, die nach einem Ausstieg suchen, bereits jetzt ungemütlich. Die öffentlichen Märkte sind jetzt schwer zugänglich. Laut EY, Der Wert aller globalen IPOs im ersten Quartal 2022 fiel im Jahresvergleich um 51 Prozent. Das einst manischer Markt für Zweckakquisitionsgesellschaften, die es hochspekulativen Technologieunternehmen ermöglichten, durch die Hintertür zu notieren, ist so gut wie eingefroren. Handelsumsätze sind ebenso gesunken wie die M&A-Aktivitäten stark zusammengezogen. Und Bewertungen für Late-Stage-Finanzierung In den USA sind die Runden inzwischen gefallen, der Rest der Welt folgt dahinter.
Trotzdem bleibt die VC-Branche mit Bargeld vollgestopft und will unbedingt investieren. Laut KPMG, Fast 1.400 VC-Fonds auf der ganzen Welt sammelten im vergangenen Jahr insgesamt 207 Milliarden US-Dollar.
Obwohl Barmittel weitaus mehr zählen werden, bleibt die Fähigkeit von Start-ups, Chancen durch den Einsatz billiger und leistungsstarker Tools wie Open-Source-Software, Cloud-Computing und Anwendungen für maschinelles Lernen zu nutzen, ungetrübt. Und eine Verlangsamung der unersättlichen Einstellungspläne der großen Technologieunternehmen könnte mehr angehende Unternehmer davon überzeugen, es zu versuchen. „Wir müssen aus investiver und gesellschaftlicher Sicht noch viel mehr aufs Tor schießen“, sagt Wenger. Es besteht weiterhin eine schreiende Nachfrage nach Klimatechnologie-Start-ups, um beispielsweise intelligentere Wege zur Reduzierung des Energieverbrauchs zu erfinden.
Venture-finanzierte Unternehmen haben vielleicht gerade den außergewöhnlichsten, Wohlstand schaffenden Bullenmarkt der Geschichte erlebt. Solche übernatürlichen Zustände werden nie wieder vorkommen. Was folgt, wird sich eher als Katharsis denn als Krise erweisen, solange sie wie Uber den Investoren das Geld zeigen können.