Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Geben Sie jemandem eine Liste politischer Führer und fragen Sie, welche von ihnen Charisma haben und welche nicht, und Sie werden fast immer die gleichen Antworten erhalten. Barack Obama, Tony Blair, Margaret Thatcher, Donald Trump? Wenn auch mit unterschiedlichem Enthusiasmus, ist es ein Ja. Rishi Sunak, Liz Truss, Kamala Harris, Ron DeSantis? Ein klares Nein.
Es scheint jedoch nicht ganz so einfach zu sein, genau festzulegen, was es bedeutet. Was hat eigentlich jemand mit Charisma? Google schlägt vor, dass es sich um eine „überzeugende Attraktivität oder einen Charme handelt, der bei anderen Hingabe wecken kann“. Manche sprechen von „Star-Qualität“ oder „dem It-Faktor“. Ein Kollege schlug vor: „Es ist einfach BDE, nicht wahr?“ (Schlag es nach.)
Der Grund dafür, dass Charisma so schwierig zu erklären ist, liegt darin, dass es in ihrer Natur liegt, unerklärlich zu sein: Die charismatische Aura ist per Definition nicht greifbar und zwingt Sie dazu, die Person, die sie besitzt, anzusehen, ihr nahe zu sein oder – und das ist die Konsequenz – ihr zu folgen. Und obwohl bestimmte Tricks eingesetzt werden können, um beim Aufbau zu helfen, hat der wirklich charismatische Mensch eine Ich weiß nicht, was ich brauche das scheint angeboren und besonders zu sein.
Im Neuen Testament bezeichnete der heilige Paulus mit dem griechischen Wort verschiedene außergewöhnliche Kräfte, die Christen durch den Heiligen Geist verliehen wurden, wie „die Gnade der Heilung“, „Prophezeiung“ und „das Wirken von Wundern“.
Doch es war der deutsche Soziologe Max Weber, der den Begriff zu Beginn des 20. Jahrhunderts erstmals außerhalb des christlichen Kontextes verwendete. „Er versuchte, Muster für die Art von Gewalt zu finden, die seiner Meinung nach in der Politik notwendig war, um über ein kaputtes politisches System hinauszukommen und den Stillstand der deutschen Demokratie zu durchbrechen“, erzählt mir Tom Wright, Professor für Rhetorik an der Sussex University.
Weber war aufgefallen, dass es in mehreren Welttraditionen ein Wort gab, um eine Kraft zu beschreiben – mystisch oder scheinbar magisch –, die außergewöhnliche Menschen nutzen konnten, um andere zu beeinflussen oder zu inspirieren. Neben der christlichen Vorstellung von Charisma hatten die Haudenosaunee der amerikanischen Ureinwohner das Wort orenda; in der ozeanischen Philosophie gab es Mana. Weber glaubte, dass diese Vorstellung auch in einem säkularen westlichen Kontext existierte, aber nicht als die „spezifisch kreative revolutionäre Kraft der Geschichte“ genutzt wurde, die sie sein könnte.
Weber argumentierte, dass „legitime Autorität“ aus drei verschiedenen Quellen stammt. Die erste, „traditionelle Autorität“, beruht auf dem konservativen Gefühl, dass die Dinge so gemacht werden sollten, wie sie immer waren. Die zweite, „rational-rechtliche Autorität“, basiert auf Regeln und entspringt unserem Gefühl, logische, vernunftbasierte Wesen zu sein, die wollen, dass die Dinge nach einer Art System erledigt werden.
Aber die dritte kommt von dem, was Weber nun Charisma nannte: „Eine bestimmte Eigenschaft einer individuellen Persönlichkeit, durch die sie sich von gewöhnlichen Menschen unterscheidet und als mit übernatürlichen, übermenschlichen oder zumindest besonders außergewöhnlichen Kräften oder Qualitäten ausgestattet behandelt wird.“
Die Vorstellung des Silicon Valley vom charismatischen Anführer ist nicht ganz dieselbe wie die der politischen Welt – den gefeuerten und dann wieder eingestellten CEO von OpenAI, Sam Altman, auf der Bühne sprechen zu sehen, lässt sich nicht von schierer Starqualität oder raffiniertem Charme umhauen. Und doch drohten mehr als 95 Prozent der Mitarbeiter des Unternehmens damit, zu kündigen, wenn der Vorstand, der Altman gerade entlassen hatte, ihn nicht wieder einstellte, und viele twitterten in kultähnlicher Manier: „OpenAI ist nichts ohne seine Leute.“
Tatsächlich mangelt es vielen der berühmtesten „charismatischen Führungspersönlichkeiten“ der Tech-Branche – Sam Bankman-Fried, Elizabeth Holmes, Elon Musk – an der Bühnenpräsenz oder dem lockeren Selbstvertrauen, das wir von einer charismatischen Person in der Politik oder in unserem Privatleben erwarten würden. Der Personenkult, der sie umgibt, weckt jedoch eine ebenso leidenschaftliche Hingabe wie die eines Politikers, der gut redet, wenn nicht sogar noch mehr.
Charisma kann sehr verführerisch sein: Menschen scheinen einen libidinösen Drang zu haben, an eine höhere Macht zu glauben, und Führer können uns dazu inspirieren, ihnen zu folgen, wenn sie etwas Ähnliches besitzen. Aber wir müssen vorsichtig sein: Während Webers erste beiden Autoritätsquellen hauptsächlich den Kopf oder den Intellekt ansprechen, hat charismatische Autorität eine viszerale, ursprüngliche Anziehungskraft auf das, was uns wirklich antreibt: unsere Gefühle, unsere Instinkte und unser „Herz“.
Das macht es sowohl so wirksam als auch so gefährlich. Charisma kann zum Guten eingesetzt werden, aber es kann auch zur Manipulation und Täuschung eingesetzt werden – und das ist schon oft der Fall gewesen mit narzisstischen Persönlichkeitstypen verbundenund selbst Psychopathen.
Und weil charismatische Autorität so mächtig ist, kann sie die anderen Arten von Autorität außer Kraft setzen und dazu führen, dass wir unser rationales, denkendes Gehirn außer Kraft setzen. Schauen Sie sich die Art und Weise an, wie Trump es geschafft hat, einen von drei Amerikanern davon zu überzeugen, dass die Wahl 2020 gestohlen worden war, um die schädlichere Seite dieser Art von Autorität in Aktion zu sehen. Ich sollte anmerken, dass der Name der zoroastrischen Religion für den Charisma-Kult ziemlich entzückend ist: Maga.