Wenn Weihnachten (leider) eine Zeit für eine materialistische Niederlage ist, ist der Januar oft eine Zeit für reumütiges Nachdenken. Hätten wir uns wirklich gegenseitig die ganze Mülldeponie aufkaufen sollen? Die Antwort lautet, wie ich schon ein Dutzend Mal geschrieben habe. . . wahrscheinlich nicht.
Zum Glück schicken mir die Leute keine E-Mails mehr, in denen sie behaupten, dass Ökonomen Weihnachten nicht verstehen. Jetzt schicken sie mir E-Mails, in denen sie erklären, dass Ökonomen exponentielles Wachstum nicht verstehen und dass der Planet dadurch dem Untergang geweiht ist. Das ist ärgerlich, denn zu sagen, dass Ökonomen exponentielles Wachstum nicht verstehen, ist so, als würde man sagen, dass Buchhalter die doppelte Buchführung nicht verstehen oder dass Dichter Metaphern nicht verstehen. Bedenken Sie, welchen Köder Sie gefangen haben.
Ein altes Beispiel für exponentielles Wachstum bleibt das beste. Der Legende nach wurde das Genie, das das Schach erfand, von einem entzückten Monarchen nach dem Namen seiner Belohnung gefragt und verlangte eine bescheiden klingende Bezahlung: ein Reiskorn für das erste Feld des Schachbretts, zwei für das zweite, vier für das dritte. . . jedes Mal verdoppeln. Diese Verdoppelung ist ein exponentieller Prozess, und die meisten Menschen sind überrascht, wenn sie zum ersten Mal hören, dass das 64. Quadrat mehr erfordern würde, als jede Ernte hervorbringen könnte.
Weniger intuitiv, aber jedes Quadrat enthält mehr Reis als alle vorherigen Quadrate zusammen. Welches Quadrat Sie auch wählen und wie dramatisch der Reishaufen auch erscheinen mag, was als nächstes kommt, wird alles trivial erscheinen lassen. Ersetzen Sie nun Reis durch Energieverbrauch oder CO2-Emissionen, und Sie können sehen, dass sich eine Umweltkatastrophe anbahnt.
Wenn Reis auf dem Schachbrett das berühmteste Beispiel für exponentielles Wachstum ist, wurde der berühmteste Aufsatz zu diesem Thema 1798 von Thomas Malthus veröffentlicht. Malthus warnte davor, dass die menschliche Bevölkerung immer schneller wachsen würde als die landwirtschaftliche Produktion. Egal wie schnell die landwirtschaftliche Produktivität wächst, wenn dieses Wachstum rechnerisch ist – 10, 20, 30, 40, 50 –, dann wird es unweigerlich vom exponentiellen Fortschritt des menschlichen Bevölkerungswachstums überholt werden – 2, 4, 8, 16, 32, 64 . Es ist kein nachhaltiger Wohlstand möglich: Die Menschheit wird sich am Ende unweigerlich in die Armut fortpflanzen.
Mit der Mathematik lässt sich hier nicht streiten. Der Fehler in Malthus‘ Argumentation liegt in seiner Annahme eines exponentiellen Bevölkerungswachstums. Die Weltbevölkerung flacht ab; Die Zahl der Kinder unter fünf Jahren auf der Welt erreichte 2017 ihren Höhepunkt. Dies ist eine Erinnerung daran, dass die Mathematik uns nur begrenzt weiterbringt, und sollte jeden, der sich Sorgen um den Planeten macht, zu der Frage veranlassen: Was sonst wächst unserer Meinung nach exponentiell und was nicht? ?
Ein Blick auf Großbritannien, eine der ersten entwickelten Volkswirtschaften der Welt, ist aufschlussreich. Dieses industrialisierte Herz des Imperiums verbrannte einst riesige Mengen an die Atmosphäre erwärmender und die Lunge schrumpfender Kohle. Aber wie Hannah Ritchie in ihrem nachdenklichen neuen Buch feststellt Nicht das Ende der Welt, Die Pro-Kopf-Kohleemissionen im Vereinigten Königreich erreichten vor mehr als 100 Jahren ihren Höhepunkt. Ein Teil dieses Rückgangs ist auf die Verlagerung industrieller Prozesse ins Ausland zurückzuführen, wobei die Kohle jemand anderen erstickt, aber der größte Teil davon ist auf den Einsatz saubererer und effizienterer Technologie zurückzuführen.
In Großbritannien haben sich die CO₂-Emissionen pro Person im Laufe meines Lebens halbiert. Weltweit erreichten die CO₂-Emissionen pro Person im Jahr 2012 ihren Höhepunkt. Obwohl die Welt immer noch vor großen Umweltherausforderungen steht, deuten diese Zahlen nicht auf ein exponentielles Wachstum hin. Das Wirtschaftswachstum geht weiter – vielleicht nicht exponentiell, aber es ist exponentiell. Glücklicherweise sind dem Planeten die Zahlen in der Volkseinkommensrechnung einfach egal. Was für unsere Umwelt zählt, sind Energieströme, Schadstoffströme und andere physikalische Größen.
Man könnte annehmen, dass Wirtschaftswachstum einen Anstieg der Umweltverschmutzung und des Energieverbrauchs bedeuten muss, aber die Daten lassen darauf schließen, dass die Lage hoffnungsvoller ist. Das gilt auch für ein wenig Selbstbeobachtung: Wenn Sie 1.000 £ im Lotto gewonnen haben, drehen Sie vielleicht die Heizung in Ihrem Zuhause auf. Das bedeutet nicht, dass Sie sich bei lebendigem Leibe kochen würden, wenn Sie 1 Million Pfund gewinnen würden. Nicht jeder ausgegebene Cent darf dem Boden unseres Planeten entrissen werden.
Es gibt noch weitere Hoffnungsschimmer. Obwohl beispielsweise die Entwaldung immer noch in besorgniserregendem Ausmaß stattfindet, war sie im größten Teil des 20. Jahrhunderts noch viel schlimmer – und in vielen reichen Ländern kehren die Wälder zurück. Die landwirtschaftliche Landnutzung erreichte weltweit vor etwa 25 Jahren ihren Höhepunkt, und Ritchie argumentiert, dass wir möglicherweise auch beim Düngemittelverbrauch auf oder nahe einem Höhepunkt stehen.
Aber nicht jeder Indikator ist so beruhigend. Ed Conway, in seinem Buch Materielle Welt (2023) weist auf einige beunruhigende Zahlen über die schiere Menge an Dingen hin – Sand, Wasser, Erde – die wir bewegen. „Im Jahr 2019“, schreibt er, „haben wir mehr Material von der Erdoberfläche abgebaut, gegraben und gesprengt, als wir von den Anfängen der Menschheit bis 1950 insgesamt gefördert haben.“ Das liegt zum Teil an der wachsenden Nachfrage, aber auch daran, dass wir die Früchte in leicht erreichbarer Nähe gepflückt haben.
Kupfer ist das Nervensystem unseres elektronischen Zeitalters, aber die Bergleute mussten immer mehr aus den immer spärlicheren Erzen herausholen – die größte und berühmteste Kupfermine der Welt, Chuquicamata, hatte Flöze, die in letzter Zeit bis zu 15 Prozent Kupfer enthielten 19. Jahrhundert. Heute liegen sie unter 1 Prozent. Unsere Geräte werden immer kleiner und leichter, die gigantischen Trucks von Chuquicamata jedoch nicht.
Conway befürchtet, dass wir die verborgenen industriellen Prozesse, die unserem Alltagskomfort zugrunde liegen, für selbstverständlich halten. Ritchie ist besorgt darüber, dass wir von den Unheilsprophezeiungen so entmutigt sind, dass wir die Chance verpassen könnten, die erste wirklich nachhaltige Generation in der modernen Welt zu werden.
Beide haben Recht. Wir sind auf eine große Vielfalt natürlicher Ressourcen angewiesen; Es gibt sowohl alarmierende als auch ermutigende Trends. Wir brauchen jetzt die richtigen Richtlinien, und um sie anzunehmen, müssen wir Gedankenexperimente über exponentielles Wachstum beiseite lassen und uns stattdessen darauf konzentrieren, was uns die Daten über die bevorstehenden Herausforderungen und Chancen zeigen.
Tim Harfords neues Kinderbuch „The Truth Detective“ (Wren & Rook) ist jetzt erhältlich
Folgen @FTMag um zuerst unsere neuesten Geschichten zu erfahren