Eine Politik der britischen Regierung zur Abschiebung von Asylbewerbern nach Ruanda setzt sie dem Risiko von Menschenrechtsverletzungen in einem „autoritären Einparteienstaat“ aus, der politische Gegner „wiederholt einsperrt, foltert und ermordet“, hörte der Oberste Gerichtshof am Montag.
Eine Anhörung in dieser Woche wird die Rechtmäßigkeit einer Politik zur Abschiebung von Menschen in das afrikanische Land prüfen, nachdem von Abschiebung bedrohte Personen, drei Nichtregierungsorganisationen und die Public and Commercial Services Union, die Beamte vertritt, eine Klage eingereicht hatten.
Die Beschwerdeführer machten geltend, dass die Abschiebung von Asylsuchenden nach Ruanda ihr Recht auf Schutz vor Folter und unmenschlicher Behandlung gemäß dem Menschenrechtsgesetz verletzen würde.
Die Ruanda-Politik, die im April 2022 angekündigt und zuvor von der neuen britischen Premierministerin Liz Truss gebilligt wurde, bedeutet, dass diejenigen, die seit Januar 2022 „illegal“ in Großbritannien angekommen sind, Anspruch auf Abschiebung haben. Der Schritt wurde von vielen Abgeordneten aus dem ganzen Saal heftig kritisiert.
Bisher wurden keine Asylbewerber nach Ruanda ausgeflogen, nachdem der erste Flug im Juni durch einen Gerichtsbeschluss des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg blockiert worden war. Das System wurde seitdem ausgesetzt, bis seine Rechtmäßigkeit von den Gerichten festgestellt wurde.
Am Montag behauptete Raza Husain QC, Rechtsanwalt, der Asylbewerber vertritt, denen eine Abschiebung droht, die Politik „wird Asylbewerbern zu Unrecht ihre Rechte verweigern und . . . sie Menschenrechtsverletzungen aussetzen“.
Er teilte dem Gericht mit, dass bei der Anhörung vorgelegte Beweise zeigten, dass Regierungsbeamte Bedenken hinsichtlich der Menschenrechtsbilanz Ruandas geäußert hätten, bevor die Politik vom Innenministerium bekannt gegeben wurde.
Das Gericht hörte, dass ein Berater des Auswärtigen Amtes festgestellt hatte: „Politische Opposition wird nicht toleriert, und willkürliche Inhaftierungen, Folter und sogar Tötungen sind ebenfalls akzeptierte Methoden zur Durchsetzung der Kontrolle.“
Husain behauptete, es bestehe auch die Gefahr, dass Asylbewerber nach ihrer Ankunft in Ruanda erneut in ein anderes Land umgesiedelt würden. Er fügte hinzu, dass ein ähnliches Abkommen zwischen Kigali und Israel von 2013 bis 2018 von den Vereinten Nationen kritisiert und später aufgegeben worden sei.
Die Beschwerdeführer argumentierten, dass Priti Patel, die Innenministerin, „irrational gehandelt“ habe, als sie feststellte, dass Ruanda im Allgemeinen ein sicheres Drittland sei. Sie sagten, die Art und Weise, wie die Regierung die Politik umgesetzt habe, sei rechtswidrig, weil sie parlamentarische Zustimmungen umgangen habe, die hätten eingeholt werden müssen.
Die Regierung widersetzt sich der rechtlichen Anfechtung und argumentiert, Ruanda sei ein sicheres Land. Lord David Pannick QC und Sir James Eadie QC, Vertreter der Regierung, behaupteten, dass der Umzugsplan hart gegen kriminelle Banden vorgehen werde, die Menschen nach Großbritannien bringen.
Im Jahr 2018 kamen 299 Menschen über kleine Bootsfahrten nach Großbritannien, verglichen mit 28.526 im Jahr 2021, sagten sie.
„Es besteht für keinen der einzelnen Kläger in Ruanda die Gefahr eines Schadens“, stellten die Anwälte fest und fügten hinzu, dass es keine Fehler bei der Entscheidungsfindung der Regierung in Bezug auf die Richtlinie gegeben habe, da das „Verfahren fair und rechtmäßig war und ist“.
Der Innenminister „hat nach angemessener Untersuchung vernünftige Entscheidungen getroffen“, behaupteten sie.
Der High Court wird sein Urteil nach einer zweiten Anhörung in dem von Asylum Aid, einer Wohltätigkeitsorganisation, angestrengten Fall fällen, die Mitte Oktober beginnt.