Der Oberste US-Gerichtshof will das Roe vs. Wade-Gesetz zur Legalisierung der Abtreibung aufheben, deutet ein Leak an

Der Entwurf einer Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs der USA wurde Politico zugespielt, der die wegweisende Entscheidung Roe vs. Wade von 1973 niederschlagen sollte, die das Recht auf Abtreibung in den USA garantierte

Laut einem durchgesickerten Gutachtenentwurf könnte der Oberste Gerichtshof der USA das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung kippen.

Politico veröffentlichte am Montagabend einen Entwurf einer Mehrheitsmeinung, den es erhalten hatte, als es die wegweisende Entscheidung Roe v. Wade von 1973 niederschlug, die das Recht auf Abtreibung landesweit garantierte.

Innerhalb weniger Stunden nach der Veröffentlichung von Politico forderte eine Menschenmenge die Demokraten im Kongress auf, Maßnahmen zum Schutz des Zugangs zur Abtreibung zu ergreifen, während sie ein mögliches Urteil verurteilten, das ihnen das wegnehmen würde, was sie als Grundrecht ansehen.

„Die erste Zeile im Entwurf ist, dass dies eine moralische Frage ist“, sagte Annie McDonnell, 19, Studentin an der George Washington University, und bezog sich auf den Entwurf der Stellungnahme. „Wenn es eine moralische Frage ist, sollten Sie uns nicht unsere Wahl nehmen.“

Abtreibung ist eines der umstrittensten Themen in der US-Politik und das schon seit fast einem halben Jahrhundert. Eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2021 ergab, dass 59 % der Erwachsenen in den USA der Meinung waren, dass es in allen oder den meisten Fällen legal sein sollte, während 39 % der Meinung waren, dass es in den meisten oder allen Fällen illegal sein sollte.

Während der Inhalt des Entwurfs Lob von Anti-Abtreibungs-Konservativen und Republikanern und Verurteilung von Abtreibungsrechts-Befürwortern und Demokraten auslöste, sprengten viele Gerichtsbeobachter das Leck selbst.

Das Durchsickern eines Gutachtenentwurfs ist ein schwerwiegender Verstoß gegen die Vertraulichkeit, der den Einsatz in einem bereits politisch aufgeladenen Fall erhöht hat, sagen Experten.

Sie sagten Chaos innerhalb des Gerichts und unvorhersehbare Folgen voraus, dessen langjährige Tradition der Vertraulichkeit und des Vertrauens in seine Beratungen dazu beiträgt, der Institution ihre Entfernung von den politischen Zweigen der Regierung zu verleihen.

Der Oberste Gerichtshof hält seine internen Beratungen in der Regel geheim.

„Dies ist das Äquivalent zum Durchsickern der Pentagon-Papiere, aber vor dem Obersten Gericht“, sagte Neal Katyal, ein ehemaliger amtierender US-Generalstaatsanwalt, der häufig vor Gericht argumentiert, in einem Twitter-Beitrag.

Er bezog sich auf geheime US-Dokumente zum Vietnamkrieg, die 1971 von der New York Times veröffentlicht wurden.

Der viel beachtete SCOTUSblog schrieb auf seinem Twitter-Account: „Es ist unmöglich, das Erdbeben zu übertreiben, das dies im Gericht verursachen wird, in Bezug auf die Zerstörung des Vertrauens zwischen den Richtern und Mitarbeitern.“

„Das Durchsickern eines Gutachtenentwurfs ist ein massiver Verstoß gegen festgelegte Normen. Es passiert einfach nicht“, twitterte Dan Epps, Rechtsprofessor an der Washington University in St. Louis, und fügte hinzu, dass der Schuldige wahrscheinlich „jemand sein würde, der verärgert ist“. darüber, was das Gericht tut.

Ilya Shapiro, ein Dozent am Rechtszentrum der Georgetown University, schrieb, dass der Leaker „jemand auf der linken Seite sei, der zivilen Ungehorsam betreibt“, und nannte das Leak „unentschuldbar und bedroht die Funktionsfähigkeit des Gerichts“.

Während eine Reihe von Kommentatoren sagten, dass die Person, die den Entwurf durchsickern ließ, wahrscheinlich versucht, die Öffentlichkeit aufzuhetzen, um die Meinung der Richter zu ändern oder progressive Wähler zu den Urnen für die Zwischenwahlen des Kongresses am 8. November zu bringen, waren andere anderer Meinung und behaupteten, der Leaker könnte jemand sein – ein Angestellter oder sogar ein Richter – der mit der Mehrheit sympathisiert.

Eine solche Person wäre „(auf etwas verrückte Weise) besorgt darüber, diese Mehrheit einzusperren, und bereit, den extremen Schritt des Durchsickerns zu unternehmen, um dieses Ziel voranzutreiben“, sagte Joseph Fishkin, Professor an der University of California in Los Angeles.

Laut Jonathan Peters, Rechtsprofessor an der University of Georgia School of Law, ist dies nicht das erste Mal, dass eine Stellungnahme vor ihrer beabsichtigten Veröffentlichung durchgesickert ist.

Er sagte, dass die New York Tribune das Ergebnis in einem Fall von 1852, an dem die Wheeling and Belmont Bridge Company beteiligt war, 10 Tage vor dem Erlass der Entscheidung durch das Gericht berichtete.

Peters bemerkte, dass andere Lecks Entscheidungen nach ihrer Freilassung oder persönliche Beziehungen und Konflikte zwischen den Richtern kommentiert haben.

Im Januar berichtete National Public Radio, dass die Richter aufgrund eines Anstiegs der COVID-19-Infektionen aufgefordert worden seien, Masken zu tragen, aber nur Neil Gorsuch dies ablehnte, was zu einer Ablehnung durch das Gericht führte.

Einige Beobachter sagten, dass die Kontroverse, die sicherlich andauern wird, von den Maßnahmen des Gerichts zum Recht auf Abtreibung ablenken könnte.

Juraprofessor Rick Hasen sagte, die Entwicklung helfe tatsächlich der Mehrheit, die Roe v. Wade stürzt, indem sie den Kommentar auf die Verletzung der Geheimhaltungsnormen des Gerichts ablenke und „den Schlag abmildere, indem man Erwartungen setze“.