Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat einstimmig entschieden, dass die Politik der Regierung, Asylsuchende nach Ruanda abzuschieben, rechtswidrig ist, was ein schwerer Schlag für die Regierung von Rishi Sunak ist.
Lord Robert Reed, Präsident des Obersten Gerichtshofs, sagte, dass nach Ruanda geschickte Asylbewerber einem echten Risiko ausgesetzt seien, in ihre Herkunftsländer zurückgeführt zu werden, ohne dass ihre Ansprüche ordnungsgemäß geprüft würden.
„Es gibt erhebliche Gründe für die Annahme, dass die Abschiebung der Antragsteller nach Ruanda sie einem tatsächlichen Risiko einer Misshandlung aufgrund von Zurückweisung aussetzen würde“, sagte der Oberste Gerichtshof sein Urteil.
Unter Refoulement versteht man die erzwungene Rückführung von Asylbewerbern in ihre Heimatländer, wenn ihnen Verfolgung droht.
Sunak, der versprach, die Migration über den Ärmelkanal in diesem Jahr zu stoppen, sagte, die Regierung arbeite an einem neuen Vertrag mit Ruanda, um die Bedenken des Obersten Gerichtshofs hinsichtlich des Asylsystems des Landes auszuräumen.
„[The court] „Bestätigt, dass der Grundsatz der Abschiebung von Asylbewerbern in ein sicheres Drittland rechtmäßig ist“, sagte er nach dem Urteil und betonte, dass sein Engagement für die Verhinderung der Überquerung des Ärmelkanals mit kleinen Booten „unerschütterlich“ sei.
„Bei Bedarf bin ich bereit, unsere nationalen Rechtsrahmen zu überdenken“, sagte er.
Sir Keir Starmer, der Oppositionsführer der Labour-Partei, sagte, Sunaks Plan, Migranten nach Ruanda zu schicken, sei „geplatzt“ und „die zentrale Säule seiner Regierung sei unter ihm zusammengebrochen“.
Starmer sagte, Sunak sei „immer wieder gesagt worden, dass dies passieren würde“. Er fügte hinzu: „Will er sich beim Land für die Verschwendung von Steuergeldern entschuldigen?“
Das Abkommen mit Ruanda, das letztes Jahr eine erste Zahlung in Höhe von 120 Millionen Pfund vom Vereinigten Königreich erhielt, war ein Paradebeispiel für die Politik aufeinanderfolgender konservativer Regierungen und ist ein zentraler Bestandteil von Sunaks Vorgehen gegen irreguläre Einwanderung.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hinterlässt eine Lücke in Sunaks Migrationspolitik und wird Forderungen konservativer Abgeordneter nach einem Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Menschenrechtskonvention befeuern.
Suella Braverman, die am Montag von Sunak als Innenministerin entlassen wurde, ist eine Befürworterin der Ruanda-Politik und warnte am Dienstag, dass der Premierminister „keinen glaubwürdigen Plan B vorbereitet“ habe.
Sie argumentierte, wenn Sunak die EMRK nicht verlassen wollte, müsste er die Konvention, das Menschenrechtsgesetz und „alle anderen Verpflichtungen, die unsere Fähigkeit behindern, diejenigen zu entfernen, die kein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich haben“, „blockieren“.
Reed betonte in dem Urteil vom Mittwoch, dass die EMRK nicht die einzige Rechtsgrundlage für die Entscheidung des Gerichts sei und sagte, das Vereinigte Königreich sei an andere Verträge gebunden, darunter an die UN-Flüchtlingskonvention.
Auf der Grundlage von Beweisen des UN-Flüchtlingshilfswerks bestätigte das Gericht eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts, in der festgestellt wurde, dass die reale Gefahr bestehe, dass nach Ruanda geschickte Asylbewerber in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden könnten, was möglicherweise einen Verstoß gegen die UN darstelle Konvention.
„Die Änderungen, die zur Eliminierung des Refoulement-Risikos erforderlich sind, werden möglicherweise in Zukunft umgesetzt, aber es ist nicht nachgewiesen, dass sie jetzt umgesetzt werden“, sagte Reed.
Braverman befürwortet seit langem einen Austritt aus dem EGMR, doch ein solcher Schritt würde zu weiteren Spannungen in Sunaks Partei führen. Viele Tory-Abgeordnete, insbesondere diejenigen, die liberal gesinnte Sitze in Südengland vertreten, lehnen die Idee vehement ab.
Es wird davon ausgegangen, dass der neue Innenminister James Cleverly und Außenminister David Cameron einen solchen Schritt wahrscheinlich nicht unterstützen werden.
Natalie Elphicke, Tory-Abgeordnete für Dover, sagte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Ruanda bedeute, dass „die Politik faktisch zu Ende ist“. „Es werden keine Flugzeuge abfliegen und wir müssen jetzt vorankommen“, schrieb sie auf der Social-Media-Plattform X.
Aber der stellvertretende Vorsitzende der Konservativen, Lee Anderson, sagte, Sunak solle das Urteil des Obersten Gerichtshofs ignorieren. „Ich denke, wir sollten die Flugzeuge jetzt einfach in die Luft bringen und nach Ruanda schicken“, sagte er gegenüber Reportern.
Peter Walsh, leitender Forscher am Migration Observatory der Universität Oxford, sagte, das Urteil vom Mittwoch habe erhebliche Auswirkungen auf die Fähigkeit der Regierung, das Gesetz zur illegalen Migration durchzusetzen.
Das Gesetz, das im Juli verabschiedet wurde, aber noch nicht vollständig in Kraft getreten ist, verbietet jedem, der ohne vorherige Genehmigung in das Vereinigte Königreich einreist, die Beantragung von Asyl und erlegt dem Innenminister die rechtliche Verpflichtung auf, ihn festzunehmen und abzuschieben. Die Politik stützte sich darauf, dass es sichere Drittländer gibt, in die Migranten geschickt werden können.
„Ruanda war die einzige Option der Regierung – alle Eier der Regierung lagen im Wesentlichen in diesem Korb, den der Oberste Gerichtshof zerschlagen hat“, sagte er.