„In diesem Fall gibt es keinen wirklichen Streit darüber, dass die Bedeutung oder Botschaft der beiden Werke unterschiedlich war“, sagte Martinez dem Gericht. „Die einzige wirkliche Frage in diesem Fall ist, ob dieser Unterschied eine Rolle spielt.“
Bei ihrer Befragung versuchten die Richter, den Grad der Transformation festzulegen, der als faire Verwendung gelten würde, indem sie hypothetische Fragen dazu stellten, Princes Gesicht mit einem Lächeln zu versehen, Warhols Aufdruck mit den Worten „Go Orange“ zu versehen oder sogar die Farbe zu ändern Das Kleid der Mona Lisa in Leonardo da Vincis berühmtem Gemälde.
„Wenn du die beiden heute den meisten Leuten zeigen würdest, würden sie sagen, na gut, braunes Kleid, blaues Kleid, rotes Kleid, macht keinen Unterschied, oder?“ sagte Richter Samuel Alito. „Aber wenn Sie jemanden anrufen würden, der sich mit Kunst der Renaissance auskennt, würde die Person sagen, dass das einen großen Unterschied macht. Wenn das ein blaues Kleid ist, sendet das eine Botschaft. Wenn es ein rotes Kleid ist, sendet das eine andere Botschaft.“
An einem anderen Punkt während der Anhörung begann Thomas, eine hypothetische Frage zu stellen, ob die Verwendung von Warhols orangefarbenem Druck von Prince auf einem Poster bei einer Sportveranstaltung der Syracuse University als faire Verwendung gelten würde.
„Nehmen wir an, ich bin sowohl ein Prince-Fan, was ich in den 80ern war, als auch –“, sagte Thomas.
„Nicht mehr, nicht länger?“ sagte Richterin Elena Kagan und löste damit Gelächter im Gerichtssaal aus.
Thomas argumentierte weiter, wenn er dem Bild die Worte „Go Orange“ hinzufügte, hätte er seine Botschaft geändert.
Was auch immer die Richter entscheiden, könnte große Auswirkungen haben. Die Warhol-Stiftung sowie andere Künstler und Museen haben argumentiert, dass die Aufrechterhaltung des Urteils der Vorinstanz Künstler in ihrer Kreativität einschränken und die Fähigkeit von Museen, Sammlern und Galerien gefährden könnte, Werke auszustellen, zu verkaufen oder sogar zu besitzen, die urheberrechtlich geschütztes Material entlehnen oder darauf verweisen. eine Praxis, die im Laufe der Geschichte ein bestimmendes Merkmal der Kunst war.
„Kunst lebt von der Freiheit und der Fähigkeit, deine Arbeit für andere sichtbar und zugänglich zu machen“, sagte Thomas Crow, Professor für moderne Kunst am Institute of Fine Arts der New York University, gegenüber BuzzFeed News. „Wenn jeder das Gefühl hat, einen Anwalt konsultieren zu müssen, bevor er eine Idee umsetzt, kann das nicht gut sein.“
Crow, der in seinem ursprünglichen Fall einen Sachverständigenbericht für die Stiftung erstellte, in dem die Unterschiede zwischen Warhols Werk und Goldsmiths Foto diskutiert wurden, sagte, es sei offensichtlich falsch, das Werk eines anderen Künstlers zu stehlen – aber das ist hier nicht passiert.
„Wenn Sie Warhols Prince-Porträts und Lynn Goldsmiths Foto nebeneinander stellen würden, würden Sie eine Weile brauchen, um herauszufinden, dass das eine vom anderen stammt“, sagte Crow. „Sie sind nicht gleich.“
Aber Goldsmith, andere Fotografen und sogar die Motion Picture Association – die große Studios in Hollywood vertritt – argumentierten, dass die Anwendung der Definition der Stiftung, was neue Werke „transformativ“ macht, Nachahmern freie Hand geben würde, das Urheberrecht zu verletzen, unabhängig davon, ob es sich um die Verwendung eines nicht lizenzierten Fotos handelt oder das Produzieren eines Spinoffs oder einer Fortsetzung eines Films ohne Erlaubnis.
„Der Petent argumentiert, dass das Hinzufügen einer neuen Bedeutung ein Grund genug ist, kostenlos zu kopieren“, argumentierte Goldsmiths Anwältin Lisa Blatt während der Anhörung am Mittwoch. „Aber dieser Test würde die Kunst der Fotografie dezimieren, indem er den Anreiz zerstört, die Kunst überhaupt zu schaffen, und es ist offensichtlich, warum die milliardenschwere Film-, Musik- und Verlagsindustrie entsetzt ist.“
Die möglichen Auswirkungen nicht nur auf die Kunstwelt, sondern auch auf die Unterhaltungsindustrie schienen den Richtern vor Augen zu stehen, als sie die Argumente prüften.
„Also, wenn ein Werk abgeleitet ist, wie Herr der Ringeweißt du, vom Buch zum Film, ist deine Antwort wie, naja, sicher, das ist eine neue Bedeutung oder Botschaft, es ist transformativ, also ist alles, was zählt [factor] vier“, fragte Richterin Amy Coney Barrett Martinez, die Anwältin der Stiftung.
Martinez begann zu sagen, dass er nicht glaube, dass die beiden „eine grundlegend andere Bedeutung oder Botschaft“ hätten, sagte dann aber, dass er wahrscheinlich die Unterschiede zwischen dem Buch und der Filmreihe nachholen müsse, bevor er eine konkrete Antwort gebe.
„Sie müssen eine sehr sorgfältige Analyse der neuen Bedeutung oder Botschaft durchführen, und es wird wirklich nur in den Fällen geben, in denen es wirklich grundlegend eine neue Bedeutung oder Botschaft gibt, die in der Lage sein werden, diesen ersten Faktor zu erfüllen.“ sagte Martinez.
Erica Van Loon, eine Prozessanwältin für geistiges Eigentum, die sich auf Marken- und Urheberrechtsfragen konzentriert, sagte gegenüber BuzzFeed News, dass der Oberste Gerichtshof, anstatt darüber zu entscheiden, ob Warhols Werk eine faire Nutzung ist, stattdessen einen verfeinerten Test vorlegen könnte, um festzustellen, ob ein Werk dies ist transformative und den Fall zurück an die untere Instanz schicken, um ihn anzuwenden.
Van Loon wies darauf hin, dass bei der Befragung von Solicitor General Assistant Yaira Dubin, die im Namen des US Copyright Office für Goldsmith argumentierte, die Richter an ihrer Argumentation interessiert zu sein schienen, dass die Warhol-Stiftung zeigen müsse, „dass das Kopieren der kreativen Elemente des Goldsmith-Fotos unerlässlich war um einen bestimmten Zweck zu erfüllen.“
Während ihrer Befragung drängten mehrere Richter Dubin, die spezifische Sprache festzulegen, die sie verwenden würde, um den Zweck und die Bedeutung eines Werks zu bewerten.
„Die genauen Worte, die wir zu dieser Frage in der Stellungnahme verwenden, werden zweifellos Gegenstand vieler Debatten sein, wenn wir Ihrer Seite zustimmen würden“, sagte Richter Brett Kavanaugh, „also möchte ich es genau richtig machen. ”