Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat seinen allerersten Verhaltenskodex verabschiedet. Dies ist ein bahnbrechender Schritt, nachdem Berichte über die geheimen Beziehungen einiger Richter zu einflussreichen Persönlichkeiten eine hitzige Debatte über die Aufsicht über die mächtigste Richterbank des Landes ausgelöst hatten.
Das Gericht veröffentlichte am Montag den Kodex, der seiner Meinung nach „im Wesentlichen“ von Richtlinien abgeleitet sei, die für andere US-Bundesrichter gelten.
„Das Fehlen eines Kodex. . . hat in den letzten Jahren zu dem Missverständnis geführt, dass die Richter dieses Gerichtshofs sich im Gegensatz zu allen anderen Juristen in diesem Land als durch keinerlei Ethikregeln eingeschränkt betrachten“, sagte das Gericht. „Um dieses Missverständnis auszuräumen, geben wir diesen Kodex heraus, der größtenteils eine Kodifizierung von Grundsätzen darstellt, die wir seit langem als maßgebend für unser Verhalten betrachten.“
Die Regeln kommen, nachdem ProPublica, die Website für investigativen Journalismus, Anfang des Jahres berichtete, dass die konservativen Richter Clarence Thomas und Samuel Alito jahrelang Geschenke und Luxusreisen nicht offengelegt hätten.
Die Enthüllungen stürzten das Gericht in eine ethische Krise und lösten bei Kritikern Forderungen nach der Verabschiedung eines Verhaltenskodex aus, die argumentierten, dass Richter jahrzehntelang praktisch keiner Aufsicht ausgesetzt gewesen seien. Nach US-amerikanischem Recht sind Richter bereits dazu verpflichtet, finanzielle Offenlegungsformulare einzureichen, in denen Investitionen und andere Einnahmequellen, große Geschenke und Erstattungen für Ausgaben wie Reise und Unterkunft offengelegt werden.
Die Richter haben ihr Vorgehen verteidigt. Alito sagte im Juni, es gebe „keine Verpflichtung“, sich aus Fällen zurückzuziehen, in denen Paul Singer involviert ist, ein bekannter konservativer Fondsmanager, der positive Urteile des Obersten Gerichtshofs erhalten hat, nachdem er ihn 2008 auf einem Luxus-Angelausflug zu einer Lachshütte in Alaska begleitet hatte.
ProPublica enthüllte auch Einzelheiten zu Thomas‘ enger Freundschaft mit dem republikanischen politischen Spender Harlan Crow, einschließlich der Reise des Richters im Privatjet des Milliardärs und seiner Begleitung in den Ferien in Indonesien und auf seinem Anwesen Adirondacks im Bundesstaat New York. Thomas hat jegliches Fehlverhalten im Zusammenhang mit den Reisen bestritten.
Das neue Gesetz verbietet es Richtern, Beziehungen zuzulassen, die „amtliches Verhalten oder Urteil beeinflussen“, und sie müssen sich von Verfahren ausschließen, wenn ihre Unparteilichkeit „vernünftigerweise durch persönliche Voreingenommenheit oder finanzielle Interessen in Frage gestellt werden könnte“. Richter müssen auch die Beschränkungen bei der Annahme von Geschenken einhalten, die Anfang des Jahres von den politischen Entscheidungsträgern der Bundesgerichte verschärft wurden.
Gabe Roth, Geschäftsführer von Fix the Court, einer Interessenvertretung, sagte, dass der Kodex noch „viel zu wünschen übrig“ lasse, da es für eine externe Partei keine Möglichkeit gebe, eine Beschwerde gegen einen Richter einzureichen.
„Wenn die Neun [justices] „Wir werden einen Ethikkodex ohne Durchsetzungsmechanismus herausgeben und die einzige Polizei der neun bleiben. Wie kann die Öffentlichkeit dann darauf vertrauen, dass sie mehr tun werden, als sich gegenseitig zu decken, zum Teufel mit der Ethik?“ sagte er in einer Erklärung.
Dick Durbin, der demokratische Senator, Vorsitzender des Justizausschusses des Senats und seit mehr als einem Jahrzehnt einen Ethikkodex des Obersten Gerichtshofs fordert, sagte am Montag, die Regeln seien „ein Schritt in die richtige Richtung“, könnten aber „möglicherweise hinter den ethischen Grundsätzen zurückbleiben“. Standards, an die andere Bundesrichter gebunden sind, und das ist inakzeptabel.“
Er argumentierte, dass nach dem Kodex viele Entscheidungen dem Ermessen der Richter überlassen seien, etwa wann die Anhörung eines Falles abgelehnt werden solle, und dass es offenbar keinen „sinnvollen Durchsetzungsmechanismus gebe, um Richter für etwaige Verstöße gegen den Kodex zur Rechenschaft zu ziehen“.
Anfang des Jahres leitete der Justizausschuss des Senats eine Ethikuntersuchung des Gerichts ein. Der Ausschuss brachte im Juli einen Gesetzentwurf vor, der einen Verhaltenskodex, öffentliche Erklärungen für Ablehnungsentscheidungen und ein Verfahren zur Untersuchung mutmaßlichen Fehlverhaltens vorsieht.