Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Mittwoch mit der Frage gerungen, ob eine 40 Jahre alte Rechtsdoktrin verworfen werden soll, die den Bundesbehörden erheblichen Spielraum bei der Ausarbeitung von Regeln und Vorschriften einräumt, und zwar in zwei Fällen, die zu großen Veränderungen in der Art und Weise der Regierungsführung führen könnten.
Im Mittelpunkt der Fälle steht eine Rechtslehre, die als „Chevron-Ehrerbietung“ bekannt ist und auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1984 beruht, an der der Ölkonzern beteiligt war. Nach dieser Doktrin stützen sich Gerichte im Allgemeinen auf die Auslegung der vom Kongress verfassten Regeln und Gesetze durch die Behörden.
Während der mündlichen Verhandlung am Mittwoch signalisierten die drei liberalen Richter des Gerichts, dass sie sich gegen eine Aufhebung des Präzedenzfalls aussprachen, und äußerten Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung und einer möglichen neuen Welle von Rechtsstreitigkeiten.
Der konservative Flügel des Gerichts, der in früheren Fällen skeptischer gegenüber der Autorität der Bundesregierung war, schien offener für ein Überdenken der seit langem bestehenden Doktrin zu sein, wobei insbesondere die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh in Frage stellten, ob es sich um einen veralteten Grundsatz handele.
Gorsuch sagte, es bestehe Unsicherheit darüber, was die Unklarheit ausmacht, die den Behörden unter Chevron die Flexibilität gibt, US-Gesetze bei der Ausarbeitung von Regeln zu interpretieren. Das sei „ein Hinweis darauf, dass hier etwas repariert werden muss“, sagte er.
Kavanaugh bezeichnete Chevron als „Schock für das System“, der den Regulierungsbehörden die Möglichkeit gebe, jedes Mal, wenn eine neue Regierung ihr Amt antritt, die Politik zu ändern.
Liberale Richter argumentierten, dass Experten von Behörden und nicht Richter oft am besten in der Lage seien, Regeln auszuarbeiten. Richter Ketanji Brown Jackson warnte davor, dass die Streichung von Chevron Richter zu politischen Entscheidungsträgern machen könnte. „Hier besteht eine echte Gefahr der Gewaltenteilung“, sagte sie. „Ich mache mir Sorgen, dass die Gerichte zu Übergesetzgebern werden könnten.“
Wenn die Chevron-Doktrin außer Kraft gesetzt würde, „ist es viel wahrscheinlicher, dass die Regeln von einem Gericht für ungültig erklärt werden, und daher muss die Behörde viel vorsichtiger sein, welche Optionen sie wählt und wie sie zwischen verschiedenen Möglichkeiten wählt“, sagte Jonathan Masur, Professor an der Law School der University of Chicago. Bundesgerichte hätten auch mehr Befugnisse zu entscheiden, ob Regeln zu ihrer Auslegung eines Gesetzes passen.
Einige Gerichte in den USA stehen den Regulierungsbefugnissen der Behörden zunehmend skeptisch gegenüber. Im Jahr 2022 erließ der Oberste Gerichtshof ein bahnbrechendes Urteil, das die Möglichkeiten der Environmental Protection Agency einschränkte, die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken zu begrenzen.
Entscheidungen wie die, die die EPA betreffen, seien allesamt „Fälle, in denen der Oberste Gerichtshof den Regulierungsbehörden ein gewisses Maß an Flexibilität oder Handlungsfreiheit nimmt und ihre Macht und Autorität auf wichtige Weise einschränkt“, sagte Masur. „Jedes einzelne davon hat eine erhebliche Wirkung, aber zusammengenommen haben sie möglicherweise eine sehr dramatische Wirkung.“
Die am Mittwoch verhandelten Klagen wurden von Fischereiunternehmen eingereicht, die die vom National Marine Fisheries Service festgelegten Regeln anfechten, die von Schiffen verlangen können, die an Bord ihrer Boote entsandten Beobachter zu bezahlen, um die Einhaltung der Bundesvorschriften zu überwachen.
„[P]Erarbeitung einer Verordnung, die Seemonitore vorschreibt. . . die von den Fischereifahrzeugen bezahlt werden müssen, die gezwungen sind, sie zu befördern“, ist „wiederbelebt worden. . . Dies sei ein ähnlicher Groll wie der, der im 18. Jahrhundert den Aufstand der Bewohner Neuenglands gegen König Georg III. auslöste, heißt es in Gerichtsdokumenten der Fischereibehörde.
Roman Martinez, ein Anwalt von Latham & Watkins, der einige der Fischereiunternehmen vertritt, sagte am Mittwoch, dass Chevron außer Kraft gesetzt werden sollte, weil es das Gerichtsverfahren verzerrt und „untergraben“ habe[d] Gesetzesauslegung“.
Die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die die in dem Fall verklagte Bundesbehörde vertritt, argumentierte, die Doktrin sei „ein Grundprinzip des Verwaltungsrechts mit tiefen Wurzeln in …“ [the Supreme] Rechtsprechung des Gerichts“.
„Es ist nie eine Kleinigkeit, einen Präzedenzfall außer Kraft zu setzen“, fügte sie hinzu. „Aber die Aufhebung eines so grundlegenden Präzedenzfalls wie Chevron sollte eine wirklich außergewöhnliche Rechtfertigung erfordern. Und die Petenten haben keine.“
Eine Entscheidung wird bis Ende Juni erwartet.