Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Fähigkeit von Amerikas oberster Umweltbehörde, die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken zu begrenzen, in einem wegweisenden Urteil eingeschränkt, das dem Kampf der Biden-Regierung gegen den Klimawandel einen Schlag versetzt.
In einer von Oberstem Richter John Roberts verfassten Mehrheitsmeinung entschieden die Richter, dass die Environmental Protection Agency bei ihrer Gründung im Jahr 1970 vom Kongress nicht ausdrücklich ermächtigt wurde, die CO2-Emissionen zu reduzieren. Das Urteil lässt die Biden-Regierung von der Verabschiedung von Gesetzen abhängig, wenn sie dies wünscht um umfassende Vorschriften zur Eindämmung von Emissionen zu implementieren.
In der Stellungnahme des mehrheitlich konservativen Gerichts heißt es, dass „eine Entscheidung von solcher Größenordnung und Tragweite beim Kongress selbst oder einer Agentur liegt, die gemäß einer klaren Delegation dieses repräsentativen Gremiums handelt“.
Die Richter fügten hinzu, sie bezweifelten, dass der Kongress beabsichtige, die Frage, „wie viel kohlebasierte Stromerzeugung es in den kommenden Jahrzehnten geben sollte, an irgendeine Verwaltungsbehörde zu delegieren“.
Die abweichende Meinung, die von Richterin Elena Kagan verfasst wurde und der sich die beiden anderen liberalen Richter des Gerichts anschlossen, sagte, die EPA habe die Befugnis, „stationäre Quellen“ von umweltschädlichen Substanzen zu regulieren, und fügte hinzu, dass die Reduzierung des Ausstoßes von Treibhausgasemissionen „ ein notwendiger Bestandteil jedes wirksamen Ansatzes zur Bekämpfung des Klimawandels“.
„Dieses Gericht hat die Bemühungen der EPA von Anfang an behindert“, schrieb Kagan. „Die Grenzen, die die Mehrheit jetzt der EPA-Autorität auferlegt, widersprechen dem Gesetz, das der Kongress geschrieben hat.“
Im Mittelpunkt des Falls steht eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie weit die EPA Teile des Clean Air Act von 1970 auslegen darf, insbesondere die Abschnitte, die die EPA anweisen, Emissionsbegrenzungen für Kraftwerke zu entwickeln.
Der Fall mit dem Titel West Virginia vs. EPA wurde von einer Vielzahl republikanischer Generalstaatsanwälte und der Kohleindustrie vorgebracht. Ihre Argumentation konzentriert sich auf eine Verordnung, die nie in Kraft trat: ein Vorschlag aus der Obama-Ära, bekannt als der Clean Power Plan, der vorschrieb, dass Kraftwerke die Emissionen bis 2030 um 32 Prozent unter das Niveau von 2005 senken müssten. Der Oberste Gerichtshof ordnete diese Regel an 2016 ausgesetzt werden.
Diese Regel wurde später von der Trump-Administration zugunsten ihrer Regel für bezahlbare saubere Energie, die die Kohleindustrie unterstützen sollte, aufgehoben. Die Verordnung der Trump-Administration wurde jedoch letztes Jahr vom US-Berufungsgericht für den DC Circuit aufgehoben.
West Virginia focht die Umkehrung von Trumps Urteil durch die untere Instanz vor dem Obersten Gericht an und argumentierte, dass der Clean Power Plan aus der Obama-Ära auf einer zu weiten Auslegung des Clean Air Act beruhte und der EPA übermäßige und „die Branche verändernde“ Befugnisse verlieh.
West Virginia argumentierte, dass die Auslegung des Gesetzes durch die untere Instanz der EPA „unbeschränkte Macht“ einräumte, bedeutende Regeln zu erlassen, die das US-Stromnetz umgestalten und Sektoren der Wirtschaft dekarbonisieren würden. Es hieß, die EPA sollte nur sehr begrenzte Befugnisse haben, Emissionen innerhalb der „Zaunlinie“ von Kraftwerken zu regulieren, und könne keine breiteren branchenweiten Maßnahmen wie den Handel mit Emissionszertifikaten oder die Mitverbrennung von Biomasse anwenden.
Zur Verteidigung des Falls hat Bidens EPA erklärt, dass nichts im Clean Air Act einen Unterschied zwischen Maßnahmen innerhalb der Zaunlinie und umfassenderen, branchenweiten Regulierungsmaßnahmen macht.
Es fügte hinzu, dass West Virginias „wirkliche Sorge“ darin bestehe, dass die Agentur einige Elemente von Obamas Clean Power Plan in eine zukünftige Regelung einführen könnte. Die EPA sagte jedoch, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt ist, ein Gutachten zu den Arten von Maßnahmen abzugeben, die eine künftige Regelung enthalten könnte.
Dick Durbin, der Vorsitzende der Demokraten im Senat, sagte, die Entscheidung sei „ein gefährlicher Rückschritt und bedrohe unsere Luft und unseren Planeten“ und fügte hinzu, sie „stelle einen beunruhigenden Präzedenzfall sowohl für den Schutz der öffentlichen Gesundheit als auch für die Autorität der Aufsichtsbehörden dar zum Schutz der öffentlichen Gesundheit“.
Das Urteil der konservativen Mehrheit des Gerichts ist das jüngste in einer Reihe dramatischer Entscheidungen, die etablierte rechtliche Präzedenzfälle in Frage gestellt haben, einschließlich der jüngsten Umkehrung des Rechtsstreits Roe vs. Wade, der Entscheidung von 1973, die das verfassungsmäßige Recht der Frau auf Abtreibung schützte.
Letzte Woche hat es auch ein jahrhundertealtes Gesetz des Staates New York aufgehoben, das eine Person verpflichtet, einen „richtigen Grund“ nachzuweisen, um eine versteckte Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, und das Gesetz für verfassungswidrig hält. Das Gericht entschied am Montag auch zugunsten eines ehemaligen Highschool-Trainers, der entlassen wurde, weil er bei Fußballspielen gebetet hatte, was die angespannte Debatte über die Trennung von Kirche und Staat anheizte.
Klimahauptstadt
Wo Klimawandel auf Wirtschaft, Märkte und Politik trifft. Entdecken Sie hier die Berichterstattung der FT.
Sind Sie neugierig auf die ökologischen Nachhaltigkeitsverpflichtungen der FT? Erfahren Sie hier mehr über unsere wissenschaftsbasierten Ziele