Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag Argumente in zwei Fällen gehört, die die Durchsetzung für Bundesbehörden erschweren und möglicherweise die Aufsichtsbehörden frustrieren könnten, die versuchen, gegen Fehlverhalten unter der Biden-Regierung vorzugehen.
Die Fälle, in die die Federal Trade Commission, eine führende US-Kartell- und Verbraucheraufsichtsbehörde, und die Securities and Exchange Commission, die oberste Regulierungsbehörde der Wall Street, verwickelt waren, trafen den Kern einer angespannten Debatte über die Grenzen der Regulierungsbehörde.
Ein Verlust für die Agenturen könnte einen Mechanismus kippen, der seit Jahrzehnten eine tragende Säule der regulatorischen Durchsetzung ist. Dies würde es den Behörden erschweren, das Gesetz in einer Zeit umzusetzen, in der von Biden ernannte Beamte eine härtere Haltung gegen rechtswidriges Verhalten einnehmen.
Die Petenten argumentieren, dass die internen Durchsetzungsverfahren der Agenturen und ihre Verwaltungsrichter – die von den Regulierungsbehörden ernannt werden und interne Entscheidungen treffen – verfassungswidrig seien, da erstere oft erst nach ihrem Abschluss angefochten werden könnten und letztere schwer abzusetzen seien.
Während der Befragung am Montag haben die Richter beide Seiten gegrillt und wenig Hinweise darauf gegeben, wie sie sich neigten.
Die liberale Justiz Elena Kagan stellte die Reichweite des Arguments gegen die FTC in Frage, die „scheinbar[s] weit über die in Rede stehenden Verfassungsansprüche hinauszugehen“. Aber sie fügte hinzu, dass andere Aspekte des Falls „verdammt schlecht“ für die Agentur und potenzielle „einfache Gewinne“ für die Gegenpartei seien.
Der konservative Justizminister Samuel Alito schien sich mit Fragen darüber zu befassen, ob die internen Richter der Agenturen verfassungsgemäß seien. Angesichts der Argumentation der Petenten zur Absetzung dieser Richter „hängt alles über der Agentur, ist es nicht in Ihrem Interesse, dies zu entscheiden?“ fragte er den Anwalt der FTC.
Richterin Ketanji Brown Jackson äußerte stärkere Zweifel an den Argumenten der Petenten und sagte, sie sei „besorgt“, dass Parteien Bezirksgerichte nutzen könnten, um die Prozesse der Regulierungsbehörden zu „umgehen“ und „die Absicht des Kongresses über die Endgültigkeit von Maßnahmen der Agentur zu untergraben, bevor die Gerichte eingreifen“. .
Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Regulierungsbehörden entscheidet, hätten die SEC und die FTC immer noch die Durchsetzungsbefugnis, aber diese Maßnahmen würden wahrscheinlich vor Bundesgerichten eingesetzt.
Mehr Fälle vor Gericht zu verhandeln würde mehr Ressourcen erfordern und die „Unsicherheit“ über mögliche Verzögerungen im Justizsystem erhöhen, sagte Joshua Macey, Assistenzprofessor an der University of Chicago Law School. „Menschen, gegen die sie eine Vollstreckungsklage erheben könnten, haben die Möglichkeit, auf diese Weise Verzögerungen zu verursachen.“
Die Behörden argumentieren, dass die Petenten nicht in der Lage sein sollten, vom Kongress geschaffene interne Durchsetzungsmechanismen „kurzzuschließen“, „indem sie präventiv vor Bezirksgerichten klagen“, um regulatorische Maßnahmen zu stoppen.
Macey hatte gesagt, der konservative Wechsel am Obersten Gerichtshof bedeute, dass die verfassungsrechtlichen Argumente der Petenten eine empfänglichere Anhörung erhalten würden als zuvor.
Sechs zu drei zwischen konservativen und liberalen Richtern aufgeteilt, hat das Gericht „die Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, viele Verfassungsgesetze zu überdenken, an denen Agenturen und ein tiefes Maß an Skepsis beteiligt sind“, sagte er.
Der Oberste Gerichtshof versetzte den US-Umweltbehörden in der vergangenen Amtszeit einen Schlag, indem er die Fähigkeit der Umweltschutzbehörde zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken in einer wegweisenden Entscheidung einschränkte, die Fragen aufwarf, inwieweit diese Behörde bereit ist, die Macht der Behörden einzuschränken.
Die Fälle, die am Montag vor Gericht gehen, stammen aus zwei Vollstreckungsverfahren, die von den mutmaßlichen Tätern angefochten wurden. In der ersten beschuldigte die FTC den Strafverfolgungsanbieter Axon Enterprise einer angeblich wettbewerbswidrigen Übernahme auf dem Markt für am Körper getragene Kameras. In der zweiten behauptete die SEC, Michelle Cochran, eine Buchhalterin in Texas, habe im Zusammenhang mit ihrer Prüfungsarbeit ein Fehlverhalten begangen.
Axon und Cochran reichten beim Bundesgericht Klagen ein, in denen sie argumentierten, dass die internen Verfahren der Agenturen verfassungswidrig seien.
Die US-Handelskammer reichte einen Schriftsatz zugunsten von Axon ein und argumentierte, dass es schwierig sei, interne Urteile anzufechten, da solche Herausforderungen häufig nach Abschluss des Verfahrens auftauchten. „Nur wenige Parteien sind willens oder in der Lage, die Last zu tragen“, „interne Verfahren der FTC anzufechten“, in der Hoffnung, dass . . .[they] wird schließlich Jahre später das Licht eines Gerichtsgebäudes erblicken“, sagte die Kammer.
Das American Antitrust Institute sagte in einem Schriftsatz zur Unterstützung der FTC: „Dieser Fall könnte durchaus eine Vorschau auf die kommenden Grenzprüfungen sein.“