Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Oberste Gerichtshof stellte am Montag die Bemühungen des Justizministeriums in Frage, eine Einigung im Insolvenzverfahren von Purdue Pharma für ungültig zu erklären, die Mitglieder der Gründerfamilie Sackler im Gegenzug für einen Beitrag von 6 Milliarden US-Dollar vor künftiger zivilrechtlicher Haftung schützen würde.
„Seit 30 Jahren genehmigen Insolvenzgerichte solche Pläne. . . warum ist [this settlement] kategorisch unangemessen?“ Richter Brett Kavanaugh befragte einen Anwalt des Justizministeriums, Curtis Gannon, der argumentiert hatte, dass die den Sacklers gewährten umfassenden Haftungsfreistellungen nach geltendem US-Recht nicht gerechtfertigt werden könnten.
Gannon argumentierte, dass Sacklers eine solche Befreiung nicht erhalten sollten, unabhängig von der Höhe ihres Beitrags, es sei denn, sie hätten selbst Insolvenz angemeldet.
„Die Sacklers sagen, sie wollen globalen Frieden, sie würden für 97,5 Prozent viel bezahlen“, sagte Gannon und argumentierte, dass fast alle Antragsteller eine baldige Auszahlung wünschten und die Sacklers somit auch ohne einen Deal an den Verhandlungstisch für einen Deal bringen würden umfassende Veröffentlichung.
Anwälte von Purdue, den Sacklers und dem Gläubigerausschuss, zu dem auch einzelne Kläger gehören, haben jedoch argumentiert, dass die vollständige Haftungsfreistellung eine Bedingung dafür sei, dass die Sacklers einen finanziellen Beitrag zum Vergleichstopf leisten.
Richterin Sonia Sotomayor wies auf die Schwierigkeit des Falles hin, in dem fast alle einzelnen Opioidantragsteller dem Deal zustimmten, um schnell eine Entschädigung zu erhalten, aber weiterhin uneins über den Deal waren, den sie mit den Sacklers machten. Sie stellte fest, dass einige mutmaßliche Opfer und Familien, die sich niedergelassen haben, möglicherweise immer noch „keine Liebe für die Sacklers haben“.
Rechtsexperten sagen, dass eine Entscheidung in diesem Fall, die voraussichtlich im Sommer fallen wird, jahrelange Auswirkungen auf Insolvenzen nach Kapitel 11 haben wird, die von Massendelikten über Kryptowährungs-Explosionen bis hin zu Umstrukturierungen im Private-Equity-Bereich reichen werden.
„Ich denke, der Fall ist der wichtigste Unternehmensinsolvenzfall, der seit mindestens 30 Jahren vor Gericht kommt“, sagte Anthony Casey, Juraprofessor an der University of Chicago.
Ein erster Deal, der 2021 vom New Yorker Bundesgericht geschlossen und genehmigt wurde, das die Insolvenz von Purdue überwachte, sah vor, dass Mitglieder der Familie Sackler, die das Unternehmen lange Zeit kontrolliert hatten, 4,3 Milliarden US-Dollar ihres Vermögens zur Finanzierung von Zahlungen an Benutzer des Schmerzmittels OxyContin aufbringen mussten Behandlungsprogramme, die von Bundesstaaten und Städten durchgeführt werden.
Als Gegenleistung für den Beitrag bestanden die Sacklers darauf, dass der Deal jegliche Zivilklagen gegen sie wegen Purdues angeblicher Verfehlungen dauerhaft ausschließen würde – mögliche Strafverfahren würden dadurch jedoch nicht ausgeschlossen.
Das Office of the US Trustee, eine Abteilung des Justizministeriums, die die Insolvenz überwacht, erklärte, diese Freigaben seien rechtswidrig, da die Sacklers keinen Insolvenzschutz nach Kapitel 11 beantragt hätten. Darüber hinaus, so der US-Treuhänder, würden diese vorgeschlagenen Freilassungen diejenigen, die sagten, sie seien durch Purdue geschädigt worden, daran hindern, ihr verfassungsmäßiges Recht auszuüben, die Familie zu verklagen.
Die unabhängigen Manager, die zusammen mit der Familie Sackler die Kontrolle über Purdue übernommen haben, haben argumentiert, dass der Vergleich – der schließlich auf 5,5 bis 6 Milliarden US-Dollar angehoben wurde – von weit über 90 Prozent der Purdue-Gläubiger vereinbart wurde und dass es sich um einen Konkurs handelt Der fairste und schnellste Weg, Geld an bedürftige Opfer zu bringen.
„[W]Ohne die Freigaben gibt es keine Einigung, die Schuldner würden wahrscheinlich zu einer Liquidation nach Kapitel 7 gezwungen und ungesicherte Gläubiger würden wahrscheinlich nichts aus den Nachlässen der Schuldner zurückerhalten“, schrieb Purdue in seinem Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof.
Der US-Treuhänder sagte, dass die Einigung den Sacklers immer noch Milliarden von Dollar bescheren werde. Die Familie und Purdue bestreiten, dass sie noch viel mehr zu geben haben, und behaupten, dass ein Großteil der im Laufe der Jahre aus dem Unternehmen abgezogenen Mittel für die Zahlung von Steuern verwendet wurde.
Während das US-amerikanische Insolvenzrecht ausdrücklich keine „Drittparteienfreistellungen“ zulässt, die die Haftung von Unternehmen erlöschen lassen, die sich nicht tatsächlich in der Insolvenz befinden, nutzen Richter seit mehreren Jahren die weitreichenden Befugnisse des Insolvenzrechts, um Parteien abzuschirmen, die wesentliche Beiträge zur Gläubigerbeitreibung geleistet haben.
Rechtswissenschaftler haben darüber debattiert, ob Freilassungen zu häufig geworden sind, da Unternehmen oder Organisationen, die mit einer Reihe von Schadensersatzklagen wegen fehlerhafter Produkte oder Unternehmensvergehen konfrontiert sind, Insolvenz anmelden müssen, um eine umfassende Einigung zu erzielen.
Befürworter des Insolvenzverfahrens nach Kapitel 11 sagen, dass es für die Opfer, die gezwungen sind, um einen festen Vergleichstopf zu konkurrieren, zu ungleichen Ergebnissen führt, wenn die Kläger in getrennten Klagen vor Gerichten in den USA klagen.
„Purdue geht auf die Kernfunktion von Kapitel 11 ein“, sagte Casey und warnte davor, dass ausstehende Vergleiche in Fällen wie dem weitläufigen Fall des sexuellen Missbrauchs der Boy Scouts of America abhängig von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufgehoben werden könnten.
Beobachter des Gerichts erwarten jedoch, dass die konservative Mehrheit den Veröffentlichungen skeptisch gegenübersteht.
„Die gängige Meinung ist, dass der Oberste Gerichtshof jetzt aus Textualisten besteht, und um es mit den Worten früherer Richter zu sagen.“ [Antonin] Scalia glauben daher nicht, dass der Kongress ‚Elefanten in Mauselöchern versteckt‘“, sagte Jonathan Lipson, Juraprofessor an der Temple University. „Hier wäre der ‚Elefant‘ die entlastende Kraft der Nichtschuldnerbefreiung.“