Erhalten Sie kostenlose Geopolitik-Updates
Wir senden Ihnen eine myFT Daily Digest E-Mail mit den neuesten Informationen Geopolitik Neuigkeiten jeden Morgen.
Die bevölkerungsreichste Nation der Erde braucht keinen Großmachtpatron. Während des Kalten Krieges war Indien weitgehend blockfrei – „bestenfalls“, würden einige in Washington verbittert sagen. Ihr derzeitiger Führer hat Vorstellungen von konzentrierter Macht, von Religion und Staat, die etwas mit dem kollidieren Föderalistische Papiere.
Daher ist die Hinwendung Indiens zu den USA nichts Geordnetes oder Unvermeidliches. Doch irgendetwas im Verhalten Chinas hat eine einst ambivalente Nation vorerst dazu gebracht, wenn nicht zu einem Bündnis, so doch zu einer Verständigung mit Amerika. Wenn es um ungezwungene Fehler geht, ist es ohne Krieg möglicherweise nicht möglich, einen folgenschwereren Fehler zu begehen.
Mit anderen Worten: Der Farrago in Russland ist nur der zweitgrößte Fall autokratischer Fehleinschätzung in den Nachrichten. Narendra Modi in die muskulöse Umarmung Amerikas zu drängen, hat jahrhunderteprägendes Potenzial. In einer dieser Geschichten geht es um den Mangel an inländischem Einfluss der Exekutive. Das andere ist ein Fall einer fehlgeschlagenen Außenpolitik. Aber beides ist peinlich. Jede westliche Generation muss mit der Vorstellung kämpfen, dass Autokraten im Allgemeinen oder sogar oft kompetent seien. In diesem Sinne war die vergangene Woche eine besondere.
Die Frage ist, wie dieser Mythos – vom herrschaftlichen, katzenstreichelnden starken Mann – überlebt. Fast alle der reichsten Länder der Welt sind Demokratien. Das gilt auch für fast alle Länder, in die Menschen ziehen wollen. Nato expandiert; Der Warschauer Pakt ist seit 32 Jahren tot. Ohne auf Amartya Sens Standpunkt zur Hungersnot (in einer „funktionierenden Demokratie kommt es nie vor“) oder auf die Theorie des demokratischen Friedens (dass noch nie zwei Demokratien gekämpft haben) einzugehen, sollte es keine sinnvolle Debatte über die praktische Wirksamkeit beider geben Regierungsmodelle. Selbst die einzige Prahlerei des Autoritarismus, er könne eine Nation aus der Not in ein Land mit mittlerem Einkommen führen, ist nichts Besonderes. Denken Sie an Japan nach 1945.
Und dennoch bleibt sie bestehen: die Tech-Bro-Sicht auf Geopolitik. Es geht so. Während sich demokratische Führer über die nächsten Wahlen Sorgen machen, denken Wladimir Putin und Xi Jinping in Hundertjahreszyklen. Während der Westen auf kulturelle Modeerscheinungen hereinfällt, erkennen Autokraten ewige Wahrheiten über die menschliche Natur. Wo die schadenfrohe liberale Presse einen gescheiterten Krieg gegen die Ukraine sieht, rechnet der Kreml hartnäckig mit strategischen Gewinnen. Normalerweise steht dort etwas über „Warmwasserhäfen“, halb aus Reddit-Threads gelernt.
Tech Bro, sage ich, aber diese Geisteshaltung ist älter. Ex-Orient-Lux, ist ein uralter Schrei. „Aus dem Osten, Licht.“ Zu Zeiten wie im Mittelalter, als das Byzantinische Reich und arabische Gelehrte die Flamme der klassischen Zivilisation am Laufen hielten, spiegelt dieser Satz die Wahrheit wider. Aber es kann auf etwas anderes hinweisen: einen leichtgläubigen Glauben an die besondere Weisheit der nichtliberalen Welt. Wenn dies eintritt, verlieren westliche Wähler das Vertrauen. (Ansehen Umfragen unter Millennials.)
Deshalb ist es wichtig zu erklären, warum – und nicht nur das – Autoritaristen schlecht regieren. Erstens übersteigt die Zusammenarbeit ihre Grenzen. Ihre aus der Ferne so einschüchternde Aggression richtet sich am Ende fast immer gegeneinander. Hitlers Krieg gegen Stalin und die chinesisch-sowjetische Spaltung waren Fälle existenzieller Bedrohungen für die freie Welt, die aus eigenem Antrieb (wenn man das so nennen darf) auseinanderbrechen. Aber das Gleiche kann passieren innerhalb Regime. Das Wunder ist nicht, dass so kriegerische Männer wie Putin und Jewgeni Prigoschin sich zerstritten haben, sondern warum sie so lange gebraucht haben.
Was Autokratien am Ende noch zunichte macht, ist – man verzeiht mir die MBA-Sprache – das Fehlen von Rückkopplungsschleifen. Letzte Woche erschien David Cameron, 56, ein weißer Mann aus Westminster, in einem Gebäude in den unschönen Straßen rund um den Bahnhof Paddington, um zwei Stunden lang Fragen zu seinen Plänen für die Covid-19-Pandemie zu stellen. Da er vier Jahre vor dieser Krise aufgehört hatte, Premierminister zu sein, müssen seine Nachfolger mit ähnlicher oder noch schlimmerer Hitze rechnen. Jedes Zucken und jedes nervöse Husten kann live oder nach Belieben gestreamt werden. Die Untersuchung wird voraussichtlich bis 2026 andauern.
Was erklärt die autokratischen Missgeschicke – den verpatzten Krieg in der Ukraine, die Entfremdung Indiens – wenn nicht die fehlende Verantwortung? Ein Staat ohne Machtkontrolle, abgesehen von Fraktionsintrigen, braucht ein Führungsgenie an der Spitze, um zu funktionieren. Die Geschichte bringt nicht genug hervor.
Es ist zu schwierig, moralische Argumente für die Demokratie vorzubringen. Von einem System, das vor einem Jahrhundert entstand, kann man nicht sagen, dass es der menschlichen Verwirklichung innewohnt, wenn man es vom universellen Franchise aus betrachtet. Es ist der utilitaristische Fall – der Kampf um Köpfe, nicht um Herzen – den westliche Führer verfolgen müssen. Als die USA vor zwei Sommern ihren Abzug aus Afghanistan scheiterte und die Zahl der Covid-Toten stieg, strahlten ihre autokratischen Feinde eine ausgeprägte Kompetenz aus. Ereignisse vermenschlichen sie eher.