Der Autor ist Präsident der William and Flora Hewlett Foundation
Die Schwächen des als „Neoliberalismus“ bekannten politischen und wirtschaftlichen Paradigmas sind mittlerweile bekannt. So gut sie in den 1970er Jahren auch geeignet gewesen sein mag, die Stagflation zu bekämpfen, hat die neoliberale Politik seitdem groteske Ungleichheit gefördert, den Aufstieg populistischer Demagogen angeheizt, Rassenunterschiede verschärft und unsere Fähigkeit, mit Krisen wie dem Klimawandel umzugehen, gelähmt. Der Finanzcrash von 2008 legte diese Mängel offen und inspirierte zu einer Neubewertung der Beziehung zwischen Regierung und Märkten und der Gesellschaft – ein Versuch, der durch die Pandemie, die eine Reihe von (erfolgreichen) öffentlichen Aktionen im Widerspruch zu neoliberalen Bromiden hervorrief, neue Energie erhielt.
Aber mächtige Interessen bleiben dem Neoliberalismus verbunden, der ihnen gute Dienste geleistet hat. Bedauerlicherweise hat ihnen das Wiederaufleben der Inflation den Anstoß gegeben, nicht nur die Ausgaben von US-Präsident Joe Biden zu kritisieren, sondern auch die Bemühungen, das vorherrschende Paradigma zu ändern, als „sozialistische“ Schritte zur Zerstörung des Kapitalismus zu verurteilen. Obwohl die Ursachen der heutigen Inflation komplex sind, verfügen wir über Instrumente, um damit umzugehen, und haben begonnen, sie anzuwenden. Die Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen von Covid-19 und des Krieges in der Ukraine darf einen längst überfälligen Prozess der Anpassung der Regierungsführung an eine Wirtschaft und Gesellschaft des 21. Jahrhunderts nicht zum Scheitern bringen.
Neoliberale haben in den 50 Jahren, in denen ihre Ideologie vorherrschend war, viel erreicht, aber nichts ist beeindruckender als ihr Erfolg, eine sehr spezielle, sehr enge Vorstellung von Kapitalismus mit dem Kapitalismus selbst gleichzusetzen – als ob jede Abweichung von ihrer Herangehensweise an Regierung und Märkte zwangsläufig wäre nicht Kapitalismus bzw gegen Kapitalismus.
Aber Kapitalismus, richtig verstanden, erfordert nur, dass Handel und Industrie hauptsächlich in den Händen privater Akteure belassen werden, etwas, das heute niemand zu stürzen versucht. Dies schafft Raum für zahllose unterschiedliche Beziehungen zwischen Privatwirtschaft, Regierung und Zivilgesellschaft – Möglichkeiten, die nur durch Vorstellungskraft und Wahlmöglichkeiten begrenzt sind. Merkantilismus, Laissez-faire und Keynesianismus waren allesamt Formen des Kapitalismus, ebenso wie Roosevelts New Deal. Wie übrigens auch die Sozialdemokratien Nordeuropas.
In all diesen Systemen bleibt die Produktion in privater Hand, und der Marktaustausch ist die vorherrschende Form der Wirtschaftstätigkeit. Da Märkte durch Gesetze geschaffen und begrenzt werden, gibt es keinen regierungsfreien Markt. Der Neoliberalismus beschränkt die staatliche Regulierung darauf, Märkte zu sichern, die preislich effizient funktionieren. Welches ist a Konzeption des Kapitalismus, aber sicher nicht die einzige.
Das Genie des Kapitalismus bestand in der Tat darin, neue Wege zu finden, um die Energie, Innovation und Möglichkeiten zu nutzen, die Privatunternehmen bieten können, und sich gleichzeitig an sich ändernde Umstände anzupassen. Der Merkantilismus wich dem Laissez-faire, das dem Keynesianismus wich, der dem Neoliberalismus Platz machte – jeweils ein kapitalistisches System, das eine Zeit lang diente, bevor es angesichts materieller und ideologischer Veränderungen etwas nachgab, das besser für einen neuen Kontext geeignet war.
Wir befinden uns heute eindeutig mitten in einer solchen Transformation – angetrieben von einer stark zunehmenden Vermögensungleichheit, der globalen Erwärmung, der Forderung, schwelende Rassenunterschiede anzugehen, dem Aufstieg des Populismus und neuen Technologien. Diese Entwicklungen wurden von alarmierenden politischen und sozialen Umbrüchen begleitet. Während der Glaube an den Neoliberalismus bröckelt, beobachten wir, wie Führer – von Donald Trump bis Jair Bolsonaro, Viktor Orbán und Wladimir Putin – toxische Formen des Ethnonationalismus annehmen, wobei Chinas Vision eines Staatskapitalismus als Alternative in den Startlöchern steht. Das sind schreckliche Optionen, aber wir werden ihnen nicht zuvorkommen, indem wir die Menschen ermahnen, an einem neoliberalen System festzuhalten, an das sie bereits den Glauben verloren haben. Veränderung findet statt; Die Frage ist, ob es eine Veränderung zum Besseren geben wird.
Wenn der Kapitalismus überleben soll, muss er sich anpassen, wie er es in der Vergangenheit getan hat. Wir müssen anerkennen, wie der Neoliberalismus gescheitert ist, und die legitimen Forderungen derer ansprechen, an denen er gescheitert ist. Alternative Möglichkeiten gibt es zuhauf: wie Der Kapitalismus sollte sich ändern, darüber müssen wir debattieren. Die einzige Position, die keinen Sinn macht, ist zu protestieren, dass jede Veränderung „Antikapitalismus“ sei, als ob Milton Friedman und seine Freunde in den 1970er Jahren eine perfekte, zeitlose Weisheit erlangt hätten.
Letztendlich sind Märkte und Regierungen nur Mittel, um den Bürgern die physische Umgebung und die Möglichkeiten für den materiellen Erfolg zu bieten, die erforderlich sind, um zu gedeihen und in Würde zu leben. Neoliberale verloren dies aus den Augen und begannen, den Markt als Selbstzweck zu betrachten. Sie konnten nicht erkennen, dass ihre Version der Märkte für die Mehrheit der Menschen nicht funktionierte. Wir leben jetzt mit den Folgen ihrer Blindheit, und wir müssen wieder aufbauen und neu denken, bevor es zu spät ist.