Der Liberalismus ist angeschlagen, aber noch nicht gebrochen

Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei

Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.

Die Grundidee der Demokratie – dass Regierungen gegenüber den Regierten rechenschaftspflichtig sind – wird in weiten Teilen der Welt immer noch geschätzt. Wie sonst ist es zu erklären, dass in diesem Jahr mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung wählen wird? Doch die Welt war auch in was Larry Diamond von der Stanford University spricht von einer „demokratischen Rezession“ seit fast zwei Jahrzehnten. Die Macht des autokratischen China ist gestiegen. Wladimir Putin hat die Demokratie in Russland gedrosselt. In vielen Ländern siegt der Autoritarismus. Die Wiederwahl von Donald Trump nach seinem Versuch, das Ergebnis der letzten US-Präsidentschaftswahl zu kippen, wäre auch eine entscheidende Veränderung in der einflussreichsten Demokratie der Welt.

Dabei handelt es sich jedoch nicht hauptsächlich um einen Vertrauensverlust in die Wahlen selbst. Schließlich nutzen Autoritaristen oft Wahlen, um ihre Macht zu heiligen. Wie Francis Fukuyama in seinem jüngsten Buch argumentiert: Liberalismus und seine Unzufriedenheit„[I]Es sind die liberalen Institutionen, die unmittelbar angegriffen werden.“ Er bezieht sich hier auf zentrale einschränkende Institutionen – Gerichte, überparteiliche Bürokratien und unabhängige Medien. Wir erleben einen Vertrauensverlust in den Liberalismus, jene Glaubensrichtungen, die nach dem Fall der Sowjetunion so triumphal zu sein schienen.

Was ist dann Liberalismus? Ich habe dies in einer im Sommer 2019 veröffentlichten Kolumne angesprochen, als Reaktion auf eine Behauptung Putins, dass „die sogenannte liberale Idee …“ . . hat seinen Zweck überlebt.“ Ich argumentierte, dass der Liberalismus nicht das ist, was die Amerikaner normalerweise denken, weil die Geschichte ihres Landes einzigartig ist. Was die Liberalen gemeinsam haben, ist das Vertrauen in die Menschen, die Dinge selbst entscheiden. Dazu gehört das Recht, eigene Pläne zu schmieden, eigene Meinungen zu äußern und am öffentlichen Leben teilzunehmen.

Eine solche Handlungsfähigkeit hängt vom Besitz wirtschaftlicher und politischer Rechte ab. Zum Schutz dieser Rechte sind Institutionen erforderlich. Aber eine solche Handlungsfähigkeit hängt auch von Märkten ab, um Wirtschaftsakteure zu koordinieren, von freien Medien, um über die Wahrheit zu debattieren, und von politischen Parteien, um Politik zu organisieren. Hinter solchen Institutionen stehen Werte und Verhaltensnormen: ein Gefühl der Staatsbürgerschaft; Glaube an die Notwendigkeit, diejenigen zu tolerieren, die anders sind als man selbst; und die Unterscheidung zwischen privatem Gewinn und öffentlichem Zweck, die zur Eindämmung der Korruption erforderlich ist.

Liberalismus ist eine Haltung, keine vollständige Weltphilosophie. Es erkennt unvermeidliche Konflikte und Entscheidungen. Es ist sowohl universell als auch besonders, idealistisch und pragmatisch. Sie erkennt an, dass es keine endgültigen Antworten auf die Frage geben kann, wie Menschen zusammenleben sollen. Dennoch gibt es immer noch Grundprinzipien.

Auf liberalen Prinzipien basierende Gesellschaften sind die erfolgreichsten in der Weltgeschichte. Aber auch sie und ihre Ideen sind umstritten.

Wie das Center for the Future of Democracy in einem Ende 2022 veröffentlichten Bericht feststellte, hat die russische Invasion die Unterstützung der westlichen liberalen Demokratien für die Ukraine geweckt. Aber in weiten Teilen der übrigen Welt ist das Gegenteil passiert. „Dadurch liegen China und Russland in ihrer Beliebtheit bei Entwicklungsländern nun knapp vor den USA.“ Das ist sicherlich ernüchternd. Darüber hinaus fügt der Bericht hinzu, der auf Umfragen basiert, die 97 Prozent der Weltbevölkerung abdecken: „Dies kann nicht auf einfache wirtschaftliche Interessen oder geopolitische Zweckmäßigkeit reduziert werden.“ Es folgt vielmehr eine klare politische und ideologische Kluft. Auf der ganzen Welt gibt es die stärksten Prädiktoren für die Ausrichtung von Gesellschaften. . . sind ihre Grundwerte und Institutionen – einschließlich des Glaubens an die Meinungsfreiheit, die persönliche Entscheidung und das Ausmaß, in dem demokratische Institutionen praktiziert und als legitim angesehen werden.“

Eine gute Möglichkeit, dies zu betrachten, bietet das „Inglehart-Welzel-Kulturkarte“, aus dem World Values ​​Survey. Es ordnet Werte auf zwei Achsen zu: Eine zeigt den Fokus auf „Selbstdarstellung“ im Verhältnis zu „Überleben“, die andere zeigt den Fokus auf „säkulare“ im Verhältnis zu „traditionellen“ Werten. Bemerkenswerterweise liegen verschiedene Regionen der Welt an sehr unterschiedlichen Orten. In Westeuropa und den englischsprachigen Ländern wird der Selbstausdruck (ein zentraler liberaler Wert) relativ stark betont, während afrikanisch-islamische Länder am anderen Ende liegen. Interessanterweise haben „konfuzianische“ Gesellschaften einen höheren Stellenwert bei säkularen, gegen traditionelle Werte gerichteten Werten als die USA. Der große Punkt ist jedoch, dass die Werteunterschiede tiefgreifend sind. Einige Aspekte des Liberalismus – zum Beispiel freie Märkte – verbreiten sich recht leicht, andere – etwa die Veränderung von Geschlechternormen – hingegen nicht.

Doch der Widerstand gegen den Liberalismus ist nicht nur im Ausland spürbar. Es ist auch inländisch. Fukuyama weist beispielsweise darauf hin, wie sich die progressive Linke und die reaktionäre Rechte über die zentrale Bedeutung von Gruppenidentitäten für die US-Politik einig sind. Sie sind sich auch darin einig, dass es bei ihren Differenzen darum geht, welche Gruppen die Macht haben, und nicht darum, wie man am besten Chancengleichheit für Einzelpersonen schafft. Aber Auseinandersetzungen um die Macht sind ein Nullsummenspiel. Darüber hinaus scheint die „progressive“ Linke vergessen zu haben, dass Minderheiten in einem Identitätskrieg mit ziemlicher Sicherheit verlieren werden. Warum sind diese Aktivisten nicht in der Lage, diesen offensichtlichen Punkt zu verstehen?

Da der Liberalismus nicht nur auf der ganzen Welt, sondern sogar in seinen Kernregionen in Bedrängnis gerät, ist es leicht zu glauben, dass die Zukunft in der autoritären Politik und den traditionellen gesellschaftlichen Werten liegt. Wenn ja, könnte dieses Jahrhundert das vorherige widerspiegeln, wenn auch ohne den revolutionären Eifer dieser Ära. Die Anziehungskraft des „großen Führers“, der alles auf sich nimmt, scheint ewig. Dazu gehören auch die Annehmlichkeiten des Stammesdenkens, traditioneller Hierarchien und veralteter Wahrheiten. Das gilt auch für das Charisma des revolutionären Propheten, der verspricht, eine Gesellschaft zum Besseren zu verändern. Konflikte um Macht und Lebensformen sind vorprogrammiert.

Darüber hinaus wird Freiheit immer schwierige Entscheidungen bedeuten. Es ist zwangsläufig begrenzt. Es bedeutet Verantwortung, Angst und Unsicherheit. Doch Freiheit ist kostbar. Es muss verteidigt werden, so schwierig diese Aufgabe auch sein mag.

[email protected]

Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und weiter X