Mehr als sechzig Jahre später Tim und Struppi in Tibet Dort war nun Scholz in China. Es war diplomatisches Geschwätz. Nicht, dass er gegangen wäre, aber wie (Volkswagen, olé!), mit wem (ohne Macron, der eine gemeinsame Reise vorgeschlagen hatte) und wann – vor dem G20-Gipfel und kurz nachdem Xi zum Kaiser gekrönt worden war.
Im Vorfeld gelang es Scholz, alle seine Verbündeten und seine eigene Koalition zu brüskieren. Außenminister Baerbock erinnerte subtil daran, warum Berlin an einer neuen China-Strategie arbeite. „Das politische System Chinas hat sich radikal verändert – und deshalb muss sich auch unsere China-Politik ändern.“ Es ist ein epischer Kampf, wie Deutschland (oder besser gesagt: die SPD) mit der neuen Welt ringt, in der Ihre Handelstriebe und Weltfrieden nicht automatisch im Einklang stehen.
tauchen
Dieser andere EU-Chef, Emmanuel Macron, befindet sich ebenfalls in einer strategischen Talsohle. Nicht die Nato scheint hirntot zu sein, sondern ihre Vermittlerrolle gegenüber Russland. Macron wollte nach Merkel Europas Führer werden, bemerkte aber, dass die deutsch-französische Lokomotive von der Weltpolitik abgekoppelt wurde (noch bevor Scholz mit einem deutschen Diesel floh). Russland stellte seine Forderungen an die USA und die NATO vor dem 24. Februar – und nach der Invasion übernahmen die USA, Großbritannien, Polen und die Balten die Führung.
In einem Meinungsbeitrag in Le Monde Französische Akademiker stellen mit Entsetzen fest, dass Frankreich seine Führungsrolle verloren hat. Sie plädieren für eine „radikale Wende“. Paris muss eine tragende Säule Kiews werden, den Anspruch aufgeben, eine „Balance Force“ mit Russland zu sein, und sich den mitteleuropäischen Ländern annähern.
Auf diese Weise stellt der Krieg alles auf den Kopf, einschließlich der Erwartungen der Welt in Den Haag. Hier war man gerade zu dem konvertiert, was jetzt in Trümmern liegt: Europäische strategische Autonomie und deutsch-französische Führung. Und das tut weh. Diesen Sommer hörte ich a NachrichtenstundeModerator und ein Experte – zwei Vertreter des rationalen, richtig denkenden Zweigs des europäischen Stammes – stellten etwas gequält fest, dass „Emotionen“ die Ukraine dazu veranlasst hatten, ein Kandidat für die EU-Mitgliedschaft zu werden.
mentale Karte
Manchmal scheint es, dass wer versucht, Europa von den Niederlanden aus zu verstehen, bereits im Voraus
1:0 hinten. Seit dem Umbruch 1989/91 haben wir uns bemüht, unsere „mentale Landkarte“ von Europa an die Entwicklungen auf dem Kontinent anzupassen. Aber drehen wir es um: Wer weiß, spätere Historiker werden vielleicht zu dem Schluss kommen, dass der Schock des Krieges, die „emotionale“ Auseinandersetzung mit einer seit langem bestehenden Realität, „Europa“ geholfen hat, die richtige Entscheidung zu treffen. Und auch um die Stabilität gegenüber Putins Russland zu finden, die in westeuropäischen Hauptstädten jahrelang völlig unerreichbar war.
Der Krieg verdeutlicht auch, was mit dem strategisch autonomen Europa nicht stimmt: Es existiert nicht. Es gibt jedoch das lobenswerte Ziel, Europa widerstandsfähiger zu machen, was in Jahrzehnten mit harter Arbeit, Einigkeit und viel Geld möglich ist. Ein paar Tage vor der Invasion vom 24. Februar schrieb ich: „Einige Strategen glauben, dass Sie ein militärisch mächtiges Europa haben werden, wenn Amerika aus Europa davonläuft. bekommt. Aber die erforderliche Vorlaufzeit ist viel zu lang. Man bekommt also ein Europa unter russischem Einfluss. Aber das verstößt gegen eine amerikanische rote Linie, also gehen sie nicht weg (Daumen drücken)‘.
So wie Philip Roth in Die Verschwörung gegen Amerika darüber fantasiert, was passiert wäre, wenn Lindbergh die Wahlen von 1940 gewonnen hätte, fragen Sie sich jetzt vielleicht: Was wäre, wenn Trump Biden besiegt und der Ukraine nicht geholfen hätte? War Kiew überrannt worden, nachdem die europäische Rüstungsunterstützung versiegt war? Würden Macron und Scholz nach Moskau hin und her fliegen, um mit Zar Wladimir ein demütigendes „Minsk-III“ über eine zerlegte Rumpfukraine (Hauptstadt Lemberg) auszuhandeln? Frieden für unsere Zeit?
westliche Hilfe
Nach acht Monaten Krieg hält die Ukraine noch immer durch, auch dank westlicher Hilfe. Doch auf Dauer wird die Einstimmigkeit auf die Probe gestellt. Die Energiestreitigkeiten innerhalb der EU sind ein Vorbote dafür. Doch Berlin und Paris sind keineswegs die einzigen Sorgen. Im Auswärtige Angelegenheiten sucht den Amerikaner Analyst Richard Haass sieht die größte Bedrohung für sein Land im eigenen Land. „Ein Land, das in sich gespalten ist, kann in der Welt nicht effektiv handeln.“ Aber in Europa gibt es jetzt keine Alternative zur amerikanischen Führung. Dreißig Jahre nach dem Kalten Krieg ist das kein tröstlicher Gedanke an die geopolitische Lernfähigkeit dieses Kontinents.
Arnout Brouwers ist Historiker und Herausgeber von de Volkskrant. Er schreibt alle zwei Wochen mit Arie Elshout eine Change-Kolumne.