Der Autor ist ehemaliger Vorsitzender der US Federal Deposit Insurance Corporation und Senior Fellow am Center for Financial Stability
In Zeiten finanzieller Turbulenzen werden Großbanken größer. Ihre riesigen Bilanzen ermöglichen es ihnen, in Schwierigkeiten geratene Konkurrenten zu verschlingen. Nicht versicherte Einleger strömen in die Sicherheit ihres vermeintlichen Too-big-to-fail-Status. Dies geschah während der Finanzkrise 2008, als ich Vorsitzender der Federal Deposit Insurance Corporation war. Dies geschieht heute erneut, da Amerikas größte Bank, JPMorgan Chase, sowohl durch Einlagenzuflüsse als auch durch die Übernahme einer insolventen Bank wächst.
Die FDIC ist gesetzlich verpflichtet, eine gescheiterte Bank an den Meistbietenden zu verkaufen, aber während der Krise von 2008 verfügten wir über Notfallbefugnisse, um den Einlagenfluss an die Megabanken einzudämmen. Wir sorgten für gezielte, vorübergehende Erhöhungen der Einlagensicherungsobergrenzen, die gesunden regionalen und kommunalen Banken dabei halfen, ihre wertvollsten Geschäftskonten zu behalten. Bedauerlicherweise muss der Kongress nun gemäß dem Dodd-Frank-Gesetz die FDIC ermächtigen, solche Maßnahmen zu ergreifen. Angesichts der anhaltenden, wenn auch ungerechtfertigten Hysterie um die Gesundheit der Regionalbanken sollte sie schnell handeln.
Natürlich sind die heutigen Turbulenzen übertrieben. Darstellungen, die drei aktuelle Bankpleiten als größer darstellen als die im Jahr 2008, sind irreführend. Im Jahr 2008 waren es Großbanken wie die Citigroup, die in Schwierigkeiten gerieten. Die Regierung ließ sie nicht scheitern. Diese drei jüngsten Insolvenzen belaufen sich auf Vermögenswerte in Höhe von 532 Milliarden US-Dollar in einem 23 Billionen US-Dollar schweren System, das aus über 4.000 Banken besteht. Es gibt keine Krise, es sei denn, Medienrummel und Leerverkaufsdruck untergraben das Vertrauen, sodass Einleger aus ansonsten gesunden Banken fliehen. Umfragen zeigen, dass sie nervös sind.
Versicherte Einleger vertrauen traditionell auf die perfekte 90-jährige Erfolgsbilanz der FDIC beim Schutz ihrer Einleger. Das Problem liegt bei den Einlagen in Höhe von 7 Billionen US-Dollar, die über der Einlagenobergrenze von 250.000 US-Dollar liegen. Eine universelle Absicherung aller Konten ist jedoch nicht die Lösung. Wir brauchen wohlhabendere und erfahrenere Einleger, die die Banken überwachen und Marktdisziplin gegenüber denen ausüben, die schlecht verwaltet werden. Mit einer umfassenden Deckung könnten rücksichtslose Banken hohe Renditen anbieten, um große Einleger anzulocken, die die Risiken ignorieren würden, wohlwissend, dass die FDIC sie schützen würde. Es könnte auch zu einer Verzerrung der Kapitalströme weg von Geldmarktfonds und kurzfristigen Staatsanleihen hin zu Bankeinlagen führen, die einen schnelleren Zugang zu Geldern ermöglichen könnten.
Es ist durchaus sinnvoll, Transaktionskonten, die Unternehmen und andere Organisationen zum Empfangen und Ausführen von Zahlungen nutzen, unbegrenzt abzusichern. Diese zahlen in der Regel niedrige oder keine Zinsen, da sie von den Einlegern zur Unterstützung des Geschäftsbetriebs und nicht zur Erzielung von Erträgen verwendet werden. Durch den Schutz dieser Konten wird sichergestellt, dass Arbeitgeber mit nicht versicherten Einlagen bei einer insolventen Bank weiterhin auf Mittel für Lohn- und Gehaltsabrechnungen und andere Ausgaben zugreifen können. Allerdings können Transaktionskonten nicht immer schnell verschoben werden. In unsicheren Zeiten überlegen Unternehmenseinleger, ob sie ihr Geschäft präventiv auf eine Bank übertragen sollten, die zu groß ist, um scheitern zu können, auch wenn ihre eigene Bank nicht in Schwierigkeiten ist.
Um dieses Problem anzugehen, haben wir während der Krise das Transaction Account Guarantee (oder TAG-Programm) eingeführt. Es konnte den Einlegern erfolgreich versichern, dass ihre Transaktionskonten sicher waren. Wir haben die Deckung nicht begrenzt, da die Einleger bei geringen oder gar keinen Erträgen auf den Konten Anreize hatten, nur die für den Betrieb erforderlichen Guthaben aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus bestand ein wesentliches Ziel der TAG darin, die zunehmende Einlagenkonzentration in den Megabanken einzudämmen. Mit Obergrenzen würden größere Arbeitgeber ihre Konten weiterhin von den kleineren Banken abziehen.
Während das Dodd-Frank-Gesetz nun die Genehmigung des Kongresses für TAG erfordert, gibt es ein schnelles Verfahren. Während des Covid-Notstands sorgte die Trump-Administration für die vorübergehende Wiedereinführung der TAG-Befugnis der FDIC, von der die FDIC glücklicherweise nie Gebrauch machen musste. Aber heute hat die Biden-Regierung angesichts der politischen Polarisierung nicht um Zustimmung des Kongresses gebeten. Stattdessen arbeitet es mit den Aufsichtsbehörden zusammen, um nicht versicherte Konten implizit zu garantieren, indem es spezielle Notfallbefugnisse nutzt, die für diesen Zweck ungeeignet sind. Jedes Mal, wenn eine Bank pleitegeht, muss eine Zweidrittelmehrheit sowohl des FDIC- als auch des Federal Reserve Boards der Nutzung dieser Befugnisse zustimmen. Es ist höchst fraglich, ob republikanische Kandidaten weiterhin Stimmen zur Rettung der Nichtversicherten abgeben werden.
Regionalbanken haben ein Ziel auf dem Rücken – und verdienen möglicherweise eine Entschädigung für ihre Lobbyarbeit im Jahr 2018, die die Aufsicht schwächt. Dennoch ist die überwiegende Mehrheit solide, gut verwaltet und spielt eine wichtige Rolle bei der Kreditvergabe. Sie und die Gemeinschaftsbanken waren während der Krise von 2008 Helden und vergaben weiterhin Kredite, obwohl sich viele Megabanken zurückzogen. Um den Wettbewerb im Bankensektor zu fördern und Machtkonzentrationen einzudämmen, müssen wir ihnen dabei helfen, ihre Kerngeschäftskonten zu schützen. Der Kongress muss TAG wieder einsetzen.