Der Kampf um die Wahrung der Legitimität des Obersten Gerichtshofs

Oberster Richter John Roberts möchte, dass der Oberste Gerichtshof der USA konservativ, aber nicht verrückt ist. Das ist die Botschaft, die man aus den Fällen zu Stimmrechten, Fördermaßnahmen und Umweltschutz gewinnen muss, die in den letzten Wochen anhängig geworden sind.

In fast 18 Jahren als Chef hat Roberts das Gericht konsequent nach rechts geführt, aber er hat auch versucht, seinen Ruf und Einfluss zu bewahren, indem er seine radikaleren Kollegen daran gehindert hat, zu viele Präzedenzfälle zu zerstören. Er lieferte zweimal die entscheidende Stimme zur Rettung von Obamacare und stimmte gelegentlich mit Liberalen über Schwulenrechte und Einwanderung ab.

Letztes Jahr um diese Zeit schien er den Kampf und möglicherweise die Kontrolle über das Gericht zu verlieren. Die Ankunft von Amy Coney Barrett hatte den von den Republikanern ernannten Richtern eine Mehrheit ohne Roberts‘ Stimme verschafft. Das stärkte Clarence Thomas, den dienstältesten Konservativen.

Der neue Block nutzte seine Macht aus, um Roe vs. Wade, den Fall von 1973, der das Recht auf Abtreibung garantierte, gegen Roberts‘ Einwände auszuscheiden. Das löste landesweite Proteste und eine Gegenreaktion aus, die dazu beitrug, dass die Demokraten bei den Zwischenwahlen 2022 ein besseres als erwartetes Ergebnis erzielten.

In diesem Frühjahr erlebte das Gericht auch eine Flut von Enthüllungen über die Finanzen der Richter, insbesondere über die Annahme von Reisen, Geschenken und anderen Unterstützungen durch Thomas durch den konservativen Großspender Harlan Crow.

Die liberalen Vorhersagen eines weiteren Rechtsrucks erfüllten sich in diesem Monat nur teilweise, da das Gericht die Einwanderungsrichtlinien der Biden-Regierung sowie ein Gesetz aus dem Jahr 1978 über Stammesrechte in Adoptionsfällen bestätigte. Roberts schaffte auch in zwei wichtigen Wahlrechtsfällen zentristische Mehrheiten zusammen, indem er Entscheidungen verfasste, die sowohl beim liberalen Flügel als auch bei Brett Kavanaugh Unterstützung finden könnten.

Die von diesen fünf Richtern unterstützte Mehrheitsmeinung überraschte Stimmrechtsexperten, indem sie einen Plan zur Neuverteilung der Wahlkreise in Alabama ablehnte, der den Einfluss schwarzer Wähler schwächen würde – die meisten hatten erwartet, dass das Gericht dem Staat freie Hand lassen würde.

Derselbe Block schloss sich auch mit Barrett zusammen, um eine radikal-konservative Theorie abzulehnen, die die staatliche Gerichtsaufsicht über Wahlen fast vollständig ausgelöscht hätte. Dies trägt dazu bei, das Potenzial für Unfug bei den Wahlen 2024 durch republikanisch dominierte Landesparlamente zu begrenzen.

Der Oberste Gerichtshof bleibt in vielen Bereichen zutiefst konservativ. Es stimmte mit 5 zu 4 Stimmen, wobei Roberts, aber nicht Kavanaugh die Mehrheit hatte, dafür, die Möglichkeiten der Umweltschutzbehörde zur Regulierung von Feuchtgebieten einzuschränken und jahrzehntelange Präzedenzfälle über Bord zu werfen.

Und im wichtigsten Fall dieser Amtszeit, dem Rennen bei der Hochschulzulassung, entschieden die Richter ordnungsgemäß mit 6:3 für das konservative Ergebnis. Sie lehnten die Programme von Harvard und der University of North Carolina ab, die Studenten aus Minderheitengruppen einen Aufschwung verschaffen, da sie gegen die verfassungsmäßige Garantie des gleichen Rechtsschutzes verstoßen.

Die Liberale Sonia Sotomayor schrieb in einem heftigen Dissens, dass die Entscheidung „jahrzehntelange Präzedenzfälle und bedeutsame Fortschritte zunichte macht“. . .[and]zementiert eine oberflächliche Regel der Farbenblindheit als Verfassungsprinzip in einer endemisch segregierten Gesellschaft.“

Aber selbst in diesem Fall kann man Anzeichen dafür erkennen, dass sowohl Roberts als auch Kavanaugh versuchen, den Ruf des Gerichts als fairer und konsequenter Entscheidungsträger zu festigen.

Roberts‘ Mehrheitsmeinung ging weit davon entfernt, jegliche Verwendung der Rasse bei Zulassungen zu verbieten – sie nahm die US-Militärakademien aus, die argumentiert hatten, dass das Offizierskorps die rassische Zusammensetzung der Basis widerspiegeln müsse. Und Kavanaugh schrieb in einem separaten Einverständnis, dass er der Meinung sei, dass die Entscheidung mit der Entscheidung übereinstimme, als das Gericht vor 20 Jahren das letzte Mal über positive Maßnahmen nachdachte. In diesem Fall erlaubte die Mehrheitsmeinung der damaligen Richterin Sandra Day O’Connor die fortgesetzte Verwendung der Rassenzugehörigkeit bei Zulassungen, schlug jedoch vor, dass dies bis 2028 eingestellt werden sollte.

Ob diese Nicken in Richtung Mittelfeld ausreichen, bleibt offen.

A Umfrage der Marquette University Eine Studie, die vor dem Abschluss der letzten Verfahren durchgeführt wurde, ergab, dass 59 Prozent der Amerikaner die Arbeitsleistung der Richter missbilligten. Die Ergebnisse waren parteipolitisch unterschiedlich: Nur 24 Prozent der Demokraten, aber 60 Prozent der Republikaner gaben an, dass sie zustimmten.

Aber die Wahrscheinlichkeit, dass die Amerikaner die Ansicht des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibung teilen, ist weitaus geringer als zu den positiven Maßnahmen. Die gleiche Umfrage ergab, dass 68 Prozent der Meinung sind, dass Abtreibung in den meisten Fällen legal sein sollte, aber nur 24 Prozent befürworteten die Rasse bei der Zulassung.

Gideon, Sie kommen aus Großbritannien, wo Nominierungen für das höchste Gericht – auch als Oberster Gerichtshof bekannt – von einer unabhängigen Kommission vorgenommen und vom Lordkanzler genehmigt werden. Glauben Sie, dass der politisierte Charakter des derzeitigen Obersten Gerichtshofs der USA seine Legitimität hoffnungslos untergräbt?

Literatur-Empfehlungen

• David Frum warnt in The Atlantic dass Kandidaten für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner, die über einen Krieg mit Mexiko wegen illegaler Drogen spekulieren, mit dem Feuer spielen.

• Ozempic und andere Diabetes-Medikamente, deren Zulassung zur Gewichtsabnahme noch auf ihre Zulassung wartet, waren in letzter Zeit häufig in den Nachrichten. Dieser Artikel der Washington Post von Ruth Marcus über ihre Erfahrungen und die möglichen Auswirkungen der Droge ist einer der ehrlichsten und nachdenklichsten, die ich je gesehen habe.

• Die New York Times Nachruf auf Lowell Weicker weckte Erinnerungen an den eigenwilligen Senator von Connecticut und eine Zeit, als im GOP-Zelt auch Sozialliberale vertreten waren. „Republikaner betrachten ihre amerikanischen Landsleute nicht als Feinde, die schikaniert werden müssen“, erklärte er während der Watergate-Anhörungen.

• Und von der FT hat meine Kollegin Sarah Neville einen beeindruckenden Artikel über Shanna Swan geschrieben, die Epidemiologin aus Berkeley, die die Welt vor den Zusammenhängen zwischen Haushaltschemikalien und weltweit sinkenden Spermienzahlen warnte.

Gideon Rachman antwortet

Toller Hinweis und tolle Frage, Brooke. Tatsächlich hat die Urteilsserie dieser Woche meine Sicht auf den Obersten Gerichtshof der USA zum Besseren verändert.

Vor dieser Woche wäre ich – sehr bedauerlicherweise – der Ansicht gewesen, dass das Gericht so stark politisiert worden war, dass es tatsächlich an Legitimität verlor. Für mich war das erste große Alarmsignal das Urteil zur Bush-Gore-Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 – als das Gericht vorhersehbar mit 5:4 zwischen Konservativen und Liberalen gespalten war. Das wirkte gefährlich eher wie ein Ausdruck politischer Präferenzen als wie ein juristisches Urteil.

Seitdem hat die Freude der Konservativen – und die Verzweiflung der Liberalen – über die Ernennungen von Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett das Gericht wieder einfach wie eine weitere politische Arena aussehen lassen und nicht als etwas, das über der Politik stand. Dasselbe geschah mit dem jüngsten Urteil zur Abtreibung.

Warum haben die Urteile dieser Woche meine Meinung geändert? Vor allem, weil sie, wie Sie betonen, keine völlig vorhersehbaren politischen Linien verfolgt haben.

Die Entscheidung über positive Maßnahmen wird den Republikanern gefallen und viele Demokraten verärgern. Andererseits waren die Entscheidungen zum Wahlrecht, wie Sie betonen, für viele Demokraten eine angenehme Überraschung. Ein stark politisiertes, Pro-Trump-Gericht hätte den Grundstein dafür gelegt, dass republikanisch dominierte staatliche Parlamente die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2024 anfechten könnten – wie Donald Trump es bekanntermaßen in Georgia und Arizona im Jahr 2020 wollte. Aber das geschah nicht . Puh!

Ein weiteres weniger kommentiertes Urteil, das meine Aufmerksamkeit erregte, war die Bestätigung eines kalifornischen Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof, das den Verkauf von Fleisch von Schweinen verbietet, die in den brutalsten Massentierhaltungen gezüchtet wurden. Ich hätte erwartet, dass Konservative die Tierrechtsgesetzgebung als „erwacht“ angesehen hätten. Aber tatsächlich stimmte Clarence Thomas mit der Mehrheit dafür, das Gesetz aufrechtzuerhalten.

Und dann ist da noch das Affirmative-Action-Urteil. Unabhängig vom Ergebnis war ich von der Ernsthaftigkeit und Offenheit der Argumente beider Seiten beeindruckt. Der Austausch zwischen zwei schwarzen Richtern – Thomas und Ketanji Brown Jackson – ist beeindruckend. Die Sprache ist direkt und leidenschaftlich – und ich stellte fest, dass ich teilweise mit dem übereinstimmte, was beide sagten.

So soll es sein. Das sind keine einfachen Probleme. Ein hoffnungslos politisiertes Gericht würde vorhersehbare Ergebnisse in fader Sprache liefern. Der Oberste Gerichtshof hat diese Woche viel besser abgeschnitten.

Und jetzt ein Wort von unseren Swampians. . .

Als Antwort auf „Die blühende US-indische Romanze“:
„Natürlich muss Indien seine Waffenquellen sowohl aus strategischen als auch aus Gründen der Modernität diversifizieren. Dies geschieht zu den Bedingungen Indiens und nicht zu der Art und Weise, wie US-Unternehmen normalerweise gerne arbeiten. Als alternative Quelle für Werkzeuge, Komponenten und Gadgets liegt es in vielerlei Hinsicht weit hinter China. Ich hoffe, dass die US-Unternehmen, die alternative Lieferungen benötigen, private Unternehmen aufsuchen, die nicht so eng mit dem Modi-Apparat verbunden sind wie Ambani und Adani. Wenn andere Unternehmen und Konzerne die Herausforderung annehmen, wird Indien davon profitieren, wie umfassend diese neue Geschäftsform verstanden wird.“ – Ajay Doshi