Ist Quentin Koffey der mandschurische Kandidat der Wall Street? In dem klassischen Film über den Kalten Krieg wird ein amerikanischer Soldat von einer feindlichen ausländischen Macht einer Gehirnwäsche unterzogen, um unwissentlich die US-Regierung zu stürzen.
Koffey ist ein bekannter aktivistischer Investor, der nach Stationen bei Elliott Management und DE Shaw nun seinen eigenen Hedgefonds, Politan Capital Management, besitzt. Er strebt einen Vorstandssitz bei Masimo Corp an, einem in Kalifornien ansässigen Hersteller von Pulsoximetern mit einer Unternehmensbewertung von 8 Milliarden US-Dollar.
Koffey und Masimo sind sich über die Richtung des Unternehmens uneins. Der Aktienkurs ist in diesem Jahr nach einer schlecht aufgenommenen Übernahme um mehr als 50 Prozent gefallen. Koffeys Wunsch, in den Vorstand von Masimo gewählt zu werden, ist an sich nichts Außergewöhnliches. Diese Zusammenstöße ereignen sich jedes Jahr dutzende Male in den USA. Doch der Streit zwischen Politan und Masimo hat die Wall Street aus einem bestimmten Grund in seinen Bann gezogen.
Masimo glaubt nicht, dass es für Koffey so einfach sein sollte, sich zur Wahl zu stellen. Es besteht darauf, dass der Investor die spezifischen Identitäten seiner größten Geldgeber offenlegt. Masimo ist sogar so weit gegangen, in Rechtsakten zu spekulieren, dass Koffey nur ein „Trojanisches Pferd“ sein könnte, das „souveräne Einrichtungen vertritt, die geistiges Eigentum von US-Unternehmen nicht respektieren – und versucht haben, es zu stehlen“.
Der Masimo-Vorstand hat darauf geachtet, Koffey nicht ausdrücklich zu beschuldigen, ein ausländischer Agent zu sein oder böswillige Motive zu haben. Sie glauben vielmehr, dass die Aktionäre von Masimo wissen sollten, wer hinter Politan steht, bevor sie Koffey erlauben, sich um einen Sitz im Aufsichtsrat zu bewerben. Koffey ist anderer Meinung und sagt, Masimos Informationsanforderungen, die erforderlich sind, um sich zur Wahl zu stellen, seien sowohl irrelevant als auch rechtlich unzulässig. Er bittet ein Gericht in Delaware, die Anforderungen für ungültig zu erklären.
US-Unternehmen mit der Unterstützung des Gerichts steht es zunehmend frei, Reifen zu schaffen, durch die dissidente Investoren springen können, bevor sie Stimmrechtsauseinandersetzungen führen. Aber die Reihe von Anforderungen, die Masimo auferlegen möchte, lässt die Investoren- und Rechtsgemeinschaft fragen, ob die amerikanischen Unternehmen dieses Mal zu weit gegangen sind.
Der Streit zwischen Politan und Masimo ist in einem entscheidenden Moment für aktivistische Investitionen ausgebrochen. Die US Securities and Exchange Commission hat gerade die sogenannte „Universal Proxy Card“ eingeführt, die es für Aktionäre einfacher und billiger macht, gegen vom Unternehmen unterstützte Direktoren anzutreten. Die Sorge der Unternehmen besteht darin, dass jetzt unbedeutende oder unappetitliche Aktionäre den universellen Stimmrechtsvertreter an sich reißen können, um sich die Vertretung im Vorstand zu schnappen.
Unternehmensanwälte raten den amtierenden Direktoren, dass sie durch einen Mechanismus, der als „Vorankündigungs“-Bestimmungen in der Satzung der Gesellschaft bekannt ist, eine gewisse Ordnung bei den Vorstandswahlen auferlegen können. Diese Bestimmungen teilen abweichenden Aktionären mit, bis zu welchem Datum sie ihre Vorstandsnominierungen einreichen müssen und welche Art von biografischen und Hintergrundinformationen sie dem Unternehmen zur Verfügung stellen müssen, um für die Platzierung von Stimmzetteln in Frage zu kommen.
Die Vorankündigungsbestimmungen waren tendenziell mild. In einigen Fällen enthüllten die geteilten Informationen jedoch, dass ein nominierter Direktor zuvor unbekannte Verbindungen hatte, die unheimlich sein könnten.
Dennoch haben Unternehmen herausgefunden, dass Vorankündigungsbestimmungen strategisch eingesetzt werden können, um abweichende Aktionäre zu frustrieren oder sogar zu vereiteln. Gerichte haben im Allgemeinen Unternehmen zugestimmt, die sich dafür entschieden haben, technische Regeln für die Einreichung von Nominierungen strikt durchzusetzen, die abweichende Nominierte ausschließen.
Möglicherweise übertreibt Masimo jetzt sein Blatt. Unternehmen und Unternehmensanwälte, die nicht an diesem Streit beteiligt sind, befürchten, dass Masimos Vorankündigungsanforderungen als zu weit gegangen beurteilt werden und dass das Gericht in Delaware die Vorankündigungsbestimmungen endgültig als allgemeine Angelegenheit einschränken könnte.
Koffey sagt, dass Politan Vertraulichkeitsverpflichtungen gegenüber seinen Unterstützern hat, und unabhängig davon haben diese Unterstützer völlig passive Anteile ohne Kontrolle über seine Entscheidungsfindung. Neben der Offenlegung der Identität der Investoren von Politan fordert Masimo Informationen über vergangene und zukünftige Aktivistenkampagnen von Politan sowie Einzelheiten zu den Beteiligungen dieser Unterstützer und sogar ihrer Haushaltsmitglieder mit der Theorie, dass diese Einzelheiten auf Interessenkonflikte hindeuten könnten.
„Die Satzung schützt vor einer ‚Trojanischen Pferde‘-Situation, in der ein nominierender Aktionär und sein nominierter Direktor im Namen von nicht offengelegten Akteuren handeln – und möglicherweise vertrauliche Informationen mit ihnen teilen –, die nicht die besten Interessen von Masimo im Sinn haben“, schreibt Masimo vor seinem Gericht Einreichungen.
Es kann sein, dass Koffey schlechte Ideen und schlechte Absichten für Masimo hat, wie der Vorstand des Unternehmens befürchtet. Aber die Frage ist wirklich, warum der Vorstand die Debatte sowohl über Koffeys Ideen für das Unternehmen als auch über die Mängel, die er mit sich bringt, abbrechen kann, ohne den Aktionären zu erlauben, diese Fragen selbst zu entscheiden.